Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-2059/13

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А08-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест": Колтакова Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж": Плетнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1043109202620, ИНН 3128046029) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-8754/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1043109202620, ИНН 3128046029) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893) о взыскании 523230 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (далее - ООО "Копейка-Воронеж", ответчик) о взыскании 484367 руб. 33 коп. долга, 38863 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 12.12.2012 по договору аренды нежилых помещений от 23.01.2007 N 23/01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 570415 руб. 33 коп. долга, 54561 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 11.02.2013. Увеличение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Партнер-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный договор аренды не содержит условий об изменении его условий в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Копейка-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-3693/2012 с участием тех же сторон, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.2007 N 23/01, установлено, что 23.01.2007 между ООО "Партнер-Инвест" (арендодатель) и ООО "Копейка-Воронеж" (арендатор) заключен договор N 23/01 аренды нежилых помещений, по условиям которого (раздел 1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - кадастровый номер 31:06:0000000:14:440:001:000903690:0000:20001 общей площадью 1 149, 96 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Юность, д.3, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31АА N 552269 от 20.05.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-01/08-12/2004-498; - нежилое помещение кадастровый номер 31:06:0000000;0000; 14:440:001:000903690:0000:20003 общей площадью 83,01 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Юность, д.3, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31АА N 552268 от 20.05.2004, о чем 20.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-01/08-12/2004-497.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.10.2012 и 12.02.2013.

Срок аренды помещений установлен в пункте 2.1. договора - 7 лет с даты подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за пользование помещениями устанавливается основная и дополнительная плата.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещений в целом составляет:

- за первый месяц аренды 379755 рублей без НДС;

- за второй и последующий месяцы аренды по 542 507 рублей без НДС.

Сумма НДС начисляется и подлежит оплате дополнительно к сумме основной арендной плате в установленном законом порядке.

В стоимость основной арендной платы не входят коммунальные и иные платежи, связанные с обслуживанием указанных объектов.

В пункте 6.6. договора стороны предусмотрели что по истечении каждого года аренды арендодатель вправе увеличить сумму арендной платы на следующий год не более чем на коэффициент инфляции за истекший год, подтвержденный Белгородским областным комитетом государственной статистики. Справки о величине инфляции предоставляются арендатором арендодателю не позднее 10 дней со дня окончания каждого года аренды. В случае непредставления арендатором справки в указанный срок, арендодатель вправе получить ее самостоятельно. Справка о величине инфляции должна содержать коэффициент инфляции за предыдущие 12 месяцев аренды.

Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не позднее 10 дней с момента представления справки о величине инфляции. Дополнительное соглашение с приложением справки о величине инфляции направляется арендодателем арендатору заказным письмом с описью вложенных документов по адресу местонахождения арендатора, указанному в договоре или сообщенном им в письменном виде дополнительно. Дополнительное соглашение, направленное без приложения справки о величине инфляции, считается недействительным и не является основанием для изменения арендной платы.

Несогласие арендатора на изменение арендной платы является основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке.

Очередной год аренды истек 23.01.2012.

В связи с тем, что справка о величине инфляции в установленный договором срок - 02.02.2012 арендатором не была представлена, истец самостоятельно получил данную справку и 09.02.2012 направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы в соответствии с п.6.6 договора аренды N 23/01 от 23.01.2007 с приложением справки о величине инфляции N 115 от 09.02.2012 и три экземпляра подписанного им проекта дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2012.

Указанное письмо получено ответчиком 14 марта 2012.

Вышеназванным судебным актом также установлено, что договорное условие (пункт 6.6. договора), вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Однако в пункте 6.6. договора содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, иных договоренностей относительно изменения цены договора между сторонами нет. Кроме того, в рассматриваемой ситуации определение размера арендной платы путем корректировки ставки ежемесячной арендной платы на коэффициент инфляции за прошедший год не может свидетельствовать о возникновении существенно изменившихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительного изменения или расторжения договора. Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд по делу N А08-3693/2012, в удовлетворении исковых требований отказал.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, увеличенной истцом в одностороннем порядке с 24.01.2012, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 23/01 от 23.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-3693/2012, рассмотренному с участием тех же сторон, было установлено, что договор аренды N 23/01 от 23.01.2007 не содержит условий об изменении его условий в одностороннем порядке.

Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А08-3693/2012 исключен вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом процессов инфляции, что является самостоятельным условием договора, а также вывод о том, что арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы за величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции, указав на неправомерность данных выводов.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы в зависимости от инфляции не является существенным изменением обстоятельств, которые, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, могли являться основанием для принудительного изменения или расторжения договора суд кассационной инстанции посчитал правомерным.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В спорном договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в договоре аренды N 23/01 от 23.01.2007 положений об изменении его условий в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-8754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова