Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-65/13 (ключевые темы: неустойка - рабочая документация - техническое задание - календарный план - реконструкция)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-65/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

N А44-5693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Никифоровой Е.О. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года по делу N А44-5693/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" (ОГРН 1057810052596; далее - ООО "Северо-Западная Лесная Компания") о взыскании 155 612 247 руб. неустойки по договору от 18.10.2010 N 30 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 23.11.2012 с ООО "Северо-Западная Лесная Компания" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 1 988 164 руб. неустойки и 52 820 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "МРСК Северо-Запада" в федеральный бюджет взыскано 147 179 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Северо-Западная Лесная Компания" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Техническое задание содержит требования к составу проектной и рабочей документации. В пунктах 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9 Технического задания содержится требование о подготовке в составе проектной и рабочей документации сметной документации. В соответствии с пунктом 8.5 договора датой исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной и рабочей документации по объекту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения ГАУ Госэкспертизы Новгородской области. Ответчик в силу пункта 4.2 договора обязан согласовывать готовую проектную и рабочую документацию с истцом и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком. Ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме обязательства по 1 этапу работ, необходимые для дальнейшего исполнения договора, в связи с этим его довод о неисполнении истцом своих обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 10.9 договора подрядчик приступает к выполнению каждого последующего этапа работ только после письменного разрешения заказчика. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в проектной документации указаны характеристики трассы линейного объекта, а именно: "Трасса проектируемого линейного объекта проходит на территории Любытинского Муниципального района, рядом с существующей автомобильной дорогой "Неболчи-Устье-Водогон-Заполье-Петровское Ленинградская область". Проезд к трассе возможен со стороны асфальтированной дороги. Получение пропусков и разрешений для въезда персонала и техники не требуется". Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору и нарушил сроки выполнения работ. Судом не исследованы все доказательства по делу, которые существенно влияют на результат судебного решения. Судом не оценены доказательства, приведенные в дополнительных заявлениях, имеющие значение для дела.

ООО "Северо-Западная Лесная Компания" в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, просило его изменить, еще уменьшив размер взысканной судом первой инстанции неустойки только по первому этапу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что снижение неустойки до 1 988 164 руб. является недостаточным, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Определениями от 28.01.2013 и 14.02.2013 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2013.

В судебном заседании 19.03.2013 объявлен перерыв до 21.03.2013.

Определением от 21.03.2013 рассмотрение жалоб отложено на 18.04.2013.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. В связи с этим рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании 18.04.2013 объявлен перерыв до 22.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2013 и 22.04.2013 представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы ООО "Северо-Западная Лесная Компания" отказать.

ООО "Северо-Западная Лесная Компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Лесная Компания" (подрядчик) 18.10.2010 подписали договор N 30 с протоколом разногласий от 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданиям заказчика осуществить подготовку проектной и рабочей документации и в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 10 кВ Л-2 от ПС 110/10 кВ "Неболчи" с изменением трассы ВЛ", и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным план выполнения работ (приложение N 4).

В силу пункта 2.4 результат работ должен соответствовать требованиям технических заданий (приложения N 1 и 2) и требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по настоящему договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

Согласно пункту 3.1 выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану выполнения работ (приложение N 4) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения ставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В пункте 3.2 указано начало работ - 4 квартал 2010 года, окончание работ - 1 квартал 2011 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4). Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения подрядчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) и получения в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий, начало действия договора - дата подписания 31.01.2011.

В силу пункта 4.24 подрядчик обязан предоставлять акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 3), которая составляет 28 698 350 руб., кроме того 5 165 703 руб. НДС 18 %. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 33 864 053 руб.

В силу пункта 6.2. указанная в настоящем договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены.

В соответствии с пунктом 6.2 указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых без изменения цены.

Согласно пункту 6.3 изменения цены на выполняемые работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения в технические задания (приложения N 1 и 2). В этом случае соответствующее изменение цены настоящего договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пункт 6.5 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что в случае, если стоимость представленных заказчику работ по проектированию при наличии положительного заключения государственной экспертизы оказалась выше, чем в сводной таблице при определении цены договора, заказчик оплачивает фактическую стоимость работ при предъявлении первичных документов.

В пункте 7.1 предусмотрено, что авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его заключения, но не ранее предоставления договора страхования в соответствии с разделом 15 договора. Подрядчик по требованию заказчика в течение трех календарных дней обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

В силу пункта 7.3 оплата текущих платежей производится ежемесячно в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение трех календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) на сумму, составляющую 95 % от стоимости принятого объема работ по акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) за минусом доли (размера) первоначального авансового платежа (пункт 7.1), приходящегося на объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Подрядчик обязан предоставить в течение пяти календарных дней счет-фактуру на полученный аванс.

Согласно пункту 7.4 окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости принятого объема работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-2, КС-3) (пункт 7.2) за минусом доли (размера) первоначального авансового платежа (пункт 7.1), приходящегося на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), выплачиваются в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма N КС-14) на основании счета.

Подрядчик после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма N КС-14, обязан предоставить счет-фактуру на полную стоимость работ по договору, указанную в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма N КС-14.

В силу пункта 7.6 при не предоставлении подтверждающих документов, перечисленных в пункте 7.2, в срок до 25 числа отчетного месяца (пункт 4.24), заказчик переносит срок оплаты.

Пункт 7.8 предусматривает, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Раздел 8 договора содержит правила приемки выполненных работ.

Сдача-приемка разработанной по договору проектной и рабочей документации происходит в следующем порядке (пункт 8.1).

Сдача-приемка работ по договору предоставляется в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 4) (пункт 8.1.1).

Подрядчик в вдень завершения работ, указанный в календарном плане выполнения работ (приложение N 4), направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех экземпляров разработанной проектной и рабочей документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр в электронном виде (пункт 8.1.2).

Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение семи календарных дней с момента получения проектной и рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и согласовать предоставленную проектную и рабочую документацию либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.1.3).

Основанием для отказа являются несоответствие проектной и рабочей документации требованиям закона, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и технических заданиях (приложения N 1 и 2) (пункт 8.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение пяти календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.3).

Датой выполнения этапа работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ по договору (пункт 8.4).

Датой исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной и рабочей документации по объекту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы Новгородской области (пункт 8.5).

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение десяти календарных дней после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в течение пяти календарных дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (пункт 8.7).

Согласно пункту 16.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику на основании счета и претензии, выставленных подрядчиком, за задержку расчетов за выполненные работы, пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 16.2, при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных подрядчиком:

- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи этапа работ - пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подверженных дефектам конструкций (оборудования, материалов, ей и т.п.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.6 срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение двадцати календарных дней со дня направления претензии.

Стороны подписали также приложение N 1 "Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации", приложение N 2 "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ", приложение N 3 "Сводная таблица стоимости работ", приложение N 4 "Календарный план выполнения работ", приложение N 5 "График финансирования выполнения работ".

В пункте 2 технического задания на разработку проектной и рабочей документации указан вид строительства и этапы разработки проектной и рабочей документации.

В пункте 2.1 содержится следующее: "Реконструкция ВЛ с изменением трассы на участке оп. N 37 существующей ВЛ вдоль автодороги Неболчи-Устье-Хотцы до врезки в существующую ВЛ оп. N 287 с увеличением протяженности на 4 км, общей протяженностью порядка 19 км.

Реконструкцию ВЛ с изменением трассы ВЛ на участке оп. N 560А н.п. Тальцы - оп. N 947 н.п. Горушка протяженностью порядка 4 км.

Реконструкцию ВЛ с изменением трассы на участке оп. N 450 н.п. Водогон - оп. N 524 н.п. Тальцы протяженностью порядка 3 км.

Общая протяженность участков, подлежащих реконструкции с изменением трассы ВЛ составляет 26 км. Также необходимо выполнить расчистку трассы общей площадью порядка 31,2 га".

Согласно пункту 2.2 разбиение на этапы проектирования не требуется.

Пункт 4 содержит подробный перечень той информации, которая должна быть изложена в составе проектной и рабочей документации, что подрядчику необходимо обосновать и выполнить.

В пункте 5 перечислены особые условия.

Согласно пункту 5.4 подрядчик обязан выполнить государственную экспертизу проектно-сметной документации.

В пункте 5.9 указаны правила приемки выполненных работ. Документация передается заказчику по накладной, считается принятой при условии ее подписания двумя сторонами. Приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного двумя сторонами, при наличии положительного заключения ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области".

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 срок выполнения проекта - 4 квартал 2010 года, начало работ по проектированию - 4 квартал 2010 года, окончание работ по проектированию - 4 квартал 2010 года.

Согласно приложению N 2 к договору от 18.10.2010 N 30 "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ", начало работ по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 1 квартал 2011 года, окончание работ 1 квартал 2011 года (пункт 3.3 приложения N 2).

В пункте 3.4 приложения N 2 указано, что все материалы, необходимые для реконструкции объекта с изменением трассы ВЛ, поставляются заказчиком.

В соответствии с приложением N 3 "Сводная таблица стоимости работ" стоимость 1 этапа "Разработка проектной и рабочей документации" составляет 3 106 350 руб. (с НДС 18 %), стоимость 2 этапа "Реконструкция ВЛ с изменением трассы на участке оп. N 37 существующей ВЛ вдоль автодороги Неболчи-Устье-Хотцы до врезки в существующую ВЛ оп. N 287" - 22 476 782 руб. 78 коп., стоимость 3 этапа "Реконструкция ВЛ с изменением трассы ВЛ на участке оп. N 560А н.п. Тальцы - оп. N 524 н.п. Горушка" - 4 731 954 руб. 58 коп., стоимость 4 этапа "Реконструкция ВЛ с изменением трассы на участке оп. N 450 н.п. Водогон - оп. N 524 н.п. Б.Тальцы" - 33 864 053 руб.

В деле представлено дополнительное соглашение от 30.03.2011 N 1 к договору от 18.10.2010 N 30 и приложение N 1 к данному соглашению "Календарный план выполнения работ".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 1 к договору от 18.10.2010 N 30 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Начало работ - 4 квартал 2010 года, окончание работ - 2 квартал 2011 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2011 N 1). Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) и получения в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод его в эксплуатацию".

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2011 N 1) первый этап предусматривает разработку проектной и рабочей документации - апрель 2011 года. Строительно-монтажные работы разбиты на три этапа (под номерами 2, 3 и 4): 2 этап - реконструкция ВЛ с изменением трассы на участке оп. N 37 существующей ВЛ вдоль автодороги Неболчи-Устье-Хотцы до врезки в существующую ВЛ оп. N 287 - май 2011 года, 3 этап - реконструкция ВЛ с изменением трассы ВЛ на участке оп. N 560А н.п. Тальцы - оп. N 524 н.п. Горушка - май 2011 года, 4 этап - реконструкция ВЛ с изменением трассы на участке оп. N 450 н.п. Водогон - оп. N 524 н.п. Б. Тальцы - июнь 2011 года.

Письмами от 10.06.2011 и 20.06.2011 истец уведомил ответчика о наличии замечаний к проекту и о предоставлении информации относительно использования целевого аванса.

Стороны 09.11.2011 подписали акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 18.10.2010 N 30 и дополнительному соглашению от 30.03.2011 N 1.

В соответствии с данным актом ответчик сдал, а истец принял проектную документацию. Стоимость данных работ составила 3 703 642 руб. 71 коп.

В акте также указано, что ответчик выполнил работы по договорам от 14.02.2011 N 1, 2 и 3. Общая стоимость выполненных работ по акту составила 6 085 718 руб. 68 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик по акту от 09.11.2011 не выполнил и не сдал истцу сметную документацию согласно пунктам 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9 технического задания. Предусмотренные пунктами 4.2 и 8.5 договора обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не выполнены. В связи с этим до настоящего времени подрядчик не выполнил в полном объеме обязательства по 1 этапу и, соответственно, не приступил к выполнению остальных этапов.

По расчету истца, составленному на основании пункта 16.2 договора, размер пеней за нарушение обязательств по выполнению работ составил 155 612 247 руб., в том числе:

- 5 964 192 руб. за нарушение обязательств по выполнению работ по 1 этапу за период с 01.05.2011 по 08.11.2011(стоимость 1 этапа работ составляет 3 106 350 руб.),

- 110 136 235 руб. 62 коп. - по 2 этапу за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 (стоимость 2 этапа работ 22 476 782 руб. 78 коп.),

- 23 186 577 руб. 44 коп. - по 3 этапу за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 (стоимость 3 этапа работ 4 731 954 руб. 58 коп.),

- 16 325 241 руб. 94 коп. - по 4 этапу за период с 01.07.2011 по 20.06.2012 (стоимость 4 этапа работ 3 548 965 руб. 64 коп.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части 1 988 164 руб. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения первого этапа работ на 192 дня. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер заявленной неустойки за нарушение срока исполнения первого этапа работ в 3 раза и взыскал 1 988 164 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроком исполнения следующих этапов работ, суд указал, что истец нарушил пункты 5.1 и 5.2 договора, не передал ответчику строительную площадку, не выдал письменного разрешения на выполнение работ по следующим этапам. Поэтому суд признал доказанным факт просрочки исполнения истцом встречного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 22).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и договором от 18.10.2010 N 30, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор),

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Отношения сторон по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации применяются нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ, по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ - параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании предусмотренной пунктом 16.2 договора неустойки за несоблюдение подрядчиком сроков сдачи этапов работ в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить ему неустойку в общей сумме 155 612 247 руб., в том числе:

- 5 964 192 руб. за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период с 01.05.2011 по 08.11.2011 (стоимость работ 3 106 350 руб.);

- 110 136 235 руб. 62 коп. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 (стоимость работ 22 476 782 руб. 78 коп.);

- 23 186 577 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 (стоимость работ 4 731 954 руб. 58 коп.);

- 16 325 241 руб. 94 коп. за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу за период с 01.07.2011 по 20.06.2012 (стоимость работ 3 548 965 руб. 64 коп.).

По условиям договора разработку проектной и рабочей документации подрядчик обязан выполнить по апрель 2011 года включительно. Срок выполнения работ по второму этапу - май 2011 года, по третьему этапу - май 2011 года, по четвертому этапу - июнь 2011 года.

В материалах дела имеется только один акт сдачи-приемки проектной документации от 09.11.2011.

По мнению ответчика и суда первой инстанции, данный акт свидетельствует о выполнении подрядчиком первого этапа работ в полном объеме.

По мнению истца, данный акт подтверждает частичное выполнение работ по первому этапу с нарушением установленных сроков.

Апелляционная инстанция полагает, что истец доказал факт выполнение ответчиком работ по первому этапу только разработки проектной документации, которая передана истцу по вышеназванному акту.

В связи с этим обоснованным является утверждение заказчика о невыполнении подрядчиком работ по первому этапу.

Материалами дела подтверждается следующее.

Стороны 09.11.2011 подписали акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 18.10.2010 N 30 и дополнительному соглашению от 30.03.2011 N 1.

В соответствии с данным актом ответчик сдал, а истец принял проектную документацию. Стоимость данных работ составила 3 703 642 руб. 71 коп.

В акте также указаны работы, не имеющие отношение к первому этапу, что подтвердили представили сторон, а именно работы по договорам от 14.02.2011 N 1, 2 и 3.

Соответственно, вместо выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на общую сумму 3 106 350 руб. ответчик сдал по акту от 09.11.2011 проектную документацию на 3 703 642 руб. 71 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик не сдал истцу и не представил для проведения государственной экспертизы согласно условиям договора и техническому заданию сметную документацию по первому этапу работ на объект строительства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил работы по первому этапу в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что истец подписал акт от 09.11.2011, не свидетельствует о принятии им работ по первому этапу в полном объеме.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1).

Стороны при подписании договора от 18.10.2010 N 30 согласовали, что датой выполнения этапа работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ по договору (пункт 8.4).

При этом в пункте 8.5 конкретизировали, что датой исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной и рабочей документации по объекту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы Новгородской области.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора и приложению N 1 "Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ВЛ-10 кВ л-2 от ПС 110/10 кВ "Неболчи" с изменением трассы ВЛ" в составе проектной и рабочей документации подрядчик обязан разработать, обосновать и сдать заказчику сметную документацию, в отношении которой, в том числе должна быть проведена государственная экспертиза (разделы 4, 5 технического задания).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком вышеназванных работ и сдача их результата истцу. Поэтому утверждение Общества и вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по первому этапу в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, необходимость наличия в составе проектной документации вышеназванных документов предусмотрена не только условиями договора, но и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Ссылка на выполнение сторонами данного постановления в договоре от 18.10.2011 N 30 имеется.

В связи с этим истец правомерно начислил и предъявил неустойку в размере 5 964 192 руб. за нарушение обязательств по выполнению работ по 1 этапу за период с 01.05.2011 по 08.11.2011(стоимость 1 этапа работ составляет 3 106 350 руб.). Расчет неустойки выполнен по правилам пункта 16.2 договора.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по второму, третьему и четвертому этапам, в деле не имеется, апелляционный суд считает также правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным этапам.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец допустил просрочку исполнения им встречного обязательства, нарушил пункты 5.1 и 5.2 договора, не передал ответчику строительную площадку, не выдал письменного разрешения на выполнение работ по следующим этапам, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроком исполнения следующих этапов работ, являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора для реализации договора заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, на период выполнения работ строительную площадку, а также обеспечить оформление пропусков и разрешений для въезда персонала, техники и автотранспорта подрядчика на объект.

Вместе с тем, по условиям договора работа выполняется поэтапно. При этом подрядчик приступает к выполнению работ по каждому следующему этапу после окончания работ по предыдущему этапу и сдачи-приемки их результата заказчику.

Об этом также указано в приложении N 2 "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту" и календарном плане выполнения работ.

Поскольку ответчик не разработал и не передал истцу проектную и рабочую документацию, с положительным заключением государственной экспертизы в полном объеме, он не мог приступить к работам по второму, третьему и четвертому этапам.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, сведений о том, что Общество не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Компанией, в деле не имеется, ответчиком таких документов не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком условий договора, в связи с которыми подрядчик не мог выполнить работы, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает против применения судом данной нормы, решение вопроса об определении суммы, до которой следует снизить неустойку, оставляет на усмотрение суда.

Апелляционная инстанция полагает, что заявленная истцом неустойка (1 % в год от стоимости каждого этапа или 360 % в год) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена с 155 612 247 руб. до 15 561 224 руб., то есть до 0,1 % в день.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании - удовлетворению. В связи с этим расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется, так как суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ только к размеру неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу. В удовлетворении иска Компании о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения всех последующих этапов работ суд отказал, с чем ответчик согласился.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Общества апелляционный суд отказывает с отнесением расходов за ее рассмотрение на подателя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, при цене иска 155 612 247 руб. подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 52 820 руб. 96 коп. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления N 81 ответчик возмещает истцу 52 820 руб. 96 коп., также с Общества подлежит взысканию в бюджет 147 179 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года по делу N А44-5693/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 15 561 224 руб. 69 коп. пеней и 52 820 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" в федеральный бюджет 147 179 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина