Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-1907/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А05-12984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" Соколовской Т.К. по доверенности от 25.05.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года по делу N А05-12984/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" (далее - ООО "ЖКХ-Норд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.11-05/624.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду исключения из состава расходов общества затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное исследование доказательств по делу. Считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения инспекции в полном объеме недействительным. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов в 2010 году суммы дивидендов в размере 1 239 000 руб., общество не привело.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Вместе с тем, инспекция в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила о своих возражениях в отношении рассмотрения в порядке апелляционного производства только обжалуемой обществом части решения и указала на свое несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, с учетом имеющихся возражений инспекции апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения и в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 01.06.2012 N 2.11-05/19 ДСП.

С учетом возражений общества, 29.06.2012 инспекцией вынесено решение N 2.11-05/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 1 752 164 руб. налогов, 351 114 руб. пеней, общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 652 769 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЖКХ-Норд" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 06.09.2012 N 07-10/1/11206 оставило жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ-Норд" оспорило решение инспекции в полном объеме в связи с тем, что, по мнению общества, налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении решения, а также по эпизодам необоснованного отнесения на расходы сумм заработной платы, разовых премий и надбавок работникам, принятым на работу по совместительству, сумм выплаченных дивидендов, эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплексервис" (далее - ООО "Стройкомплексервис").

Так, по мнению общества, налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки и порядок ее приостановки, поскольку инспекцией не соблюден процессуальный порядок проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Общество полагает, что сроки приостановления проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ должны исчисляться не годами, не днями, не кварталами, а месяцами. Фактически налоговая проверка была приостановлена на 51 календарный день. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление периодов времени приостановления проверки в днях. Учитывая, что проверка фактически была не приостановлена, а прервана, общая продолжительность проверки составила 110 дней, при этом в силу пункта 6 статьи 89 НК РФ, проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П определено, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 постановления установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае решениями заместителя начальника инспекции проверка приостанавливалась с 01.03.2012 по 19.03.2012 и с 12.04.2012 по 15.05.2012 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Приостановление проверки в связи с получением результатов экспертизы соответствует положениям статьи 89 НК РФ. При этом количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 06.02.2012 по 25.05.2012 включительно, составило 58. Следовательно, инспекцией не нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А05-11812/2010.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения проверки.

Кроме того, по мнению общества, инспекцией в нарушение положений пункта 4 статьи 89 НК РФ при проверке НДФЛ охвачен период текущего года, в котором налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки. Также считает неправомерным осуществление налоговым органом выездной налоговой проверки по НДФЛ в неистекшем налоговом периоде, а именно с 01.01.2012 по 06.02.2012.

Общество полагает, что на дату принятия решения о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки (06.02.2012) срок для представления сведений о суммах дохода, полученного его работниками, и суммах НДФЛ, фактически исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет с выплаченных сумм доходов работникам общества, за 2011 и 2012 годы не наступил, в связи с чем считает, что у налогового органа не было правовых оснований делать вывод о полноте и достоверности сведений, о которых налогоплательщик еще не заявил. Следовательно, по мнению общества, налоговый орган не имел правовых оснований для проверки НДФЛ за налоговый период 2011 года и отчетных периодов 2012 года. В этой связи считает привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за указанные периоды также является незаконным.

Апелляционной инстанцией не принимаются приведенные обществом доводы в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Однако из диспозиции названной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, проведение инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инспекция вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за период с 01.01.2012 по 06.02.2012 текущего 2012 года.

Ввиду изложенного следует признать не основанным на нормах налогового законодательства приведенный обществом в жалобе довод о нарушении инспекцией норм названного законодательства в отношении осуществления проверки деятельности за неистекший налоговый период.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов общества в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-25496/2010.

В апелляционной инстанции представитель общества указал, что суд первой инстанции не рассмотрел применительно к указанному эпизоду требование общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за налоговый период 2011 года и за период с 01.01.2012 по 06.02.2012 текущего 2012 года.

Вместе с тем, в своем заявлении общество, оспаривая правомерность доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, приводило доводы о нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, полагая неправомерным осуществление налоговым органом выездной налоговой проверки по НДФЛ в неистекшем налоговом периоде, а именно с 01.01.2012 по 06.02.2012, а также неправомерным произведенное доначисление за 2011 и 2012 год, поскольку на дату принятия решения о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки (06.02.2012) срок для представления сведений о суммах дохода, полученного его работниками, и суммах НДФЛ, фактически исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет с выплаченных сумм доходов работникам общества, за 2011 и 2012 годы не наступил, в связи с чем полагало, что у налогового органа не было правовых оснований делать вывод о полноте и достоверности сведений, о которых налогоплательщик еще не заявил. В этой связи, как было указано выше, общество посчитало, что налоговый орган не имел правовых оснований для проверки НДФЛ за налоговый период 2011 года и отчетных периодов 2012 года.

Указанные доводы послужили основанием и для требования о признании недействительным решения инспекции и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за указанные периоды. Иных доводов о несогласии с решением инспекции по указанному эпизоду заявление общества не содержит и представителем общества не заявлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив приведенные обществом доводы, пришел к выводу об их необоснованности, соответственно в указанной части в удовлетворении требований общества судом было отказано. Не указание в мотивировочной части решения суда о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ применительно к рассматриваемому эпизоду не является основанием для вывода о том, что данное требование судом не было рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослалось на то, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ уполномоченный представитель общества неправомерно не был допущен к участию в рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки, поскольку должностные лица инспекции, принимавшие участие в процедуре рассмотрения материалов проверки, необоснованно пришли к выводу о том, что доверенность от 10.01.2012 на представление интересов общества, выданная Папылевой Ю.В., не наделает ее полномочиями в части представления интересов общества в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из пункта 3 статьи 101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией решением от 06.02.2012 N 2.11-05/401 назначена в отношении общества выездная налоговая проверка, с которым генеральный директор общества ознакомлен в тот же день (т. 1, л. 80).

Выездная налоговая проверка окончена 25.05.2012, что подтверждается справкой от 25.05.2012 N 2.11-05/19 (т. 1, л. 111).

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 2.11-05/19 ДСП, копия которого с приложениями N 1, 2, 3 получена законным представителем общества 04.06.2012 (т. 1, л. 85-105).

Уведомлением от 04.06.2012 N 2.11-05/132 (получено законным представителем общества 04.06.2012) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что обществом не оспаривается.

В налоговый орган 27.06.2012 поступили возражения общества на акт проверки.

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 N 2.4-22/259 (т. 1, л. 127-129) следует, что от общества явилась Папылева Ю.В., предъявившая доверенность от 10.01.2012, которую налоговый орган не признал надлежащим образом оформленной, так как в ней не оговорено право на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами, в связи с чем посчитал Папылеву Ю.В. неуполномоченным представителем общества (т. 3, л. 50).

Заместителем начальника инспекции 29.06.2012 вынесено решение N 2.11-05/624 о привлечении ООО "ЖКХ-Норд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого с приложениями N 1-4 получена представителем общества 04.07.2012 (т. 1, л. 20-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 10.01.2012 выдана Папылевой Ю.В. на представление интересов ООО "ЖКХ-Норд" в организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, на ведение дел в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских), в том числе с правом совершать процессуальные действия в объеме статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 62 АПК РФ.

При этом в силу положений, закрепленных в статье 120 ГК РФ, инспекция является казенным учреждением, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 06.05.2013.

Таким образом, доверенность, предъявленная представителем общества, который явился для участия в рассмотрении материалов проверки, в полной мере подтверждает то, что указанный представитель был уполномочен участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не является учреждением, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговые органы обязаны обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Из представленной доверенности однозначно следует, что общество уполномочило Папылеву Ю.В. участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Вместе с тем налоговый орган, прийдя к ошибочному заключению об отсутствии соответствующих полномочий у указанного лица, нарушил право общества на участие его представителя в процессе рассмотрения материалов проверки.

При этом сам по себе факт явки представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки свидетельствует о намерении общества реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения.

При таких обстоятельствах инспекция вправе была отложить рассмотрение дела для представления возможности обществу присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Поскольку налоговый орган не предоставил обществу такую возможность, а также в связи с неправомерным отказом представителю общества Папылевой Ю.В. в участии в процессе рассмотрения материалов проверки, следует признать, что инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и нарушила его законные права и интересы.

Поэтому рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, хотя и извещенного заблаговременно, надлежащим образом, но лишенного возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможности представить объяснения, является нарушением, влекущим отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

При этом представитель общества, явившись на рассмотрение материалов проверки, намеревался представить дополнительные документы по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО "Стройкомплектсервис", а также дать иные пояснения.

Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 N А44-1307/2009.

При этом доводы апелляционной жалобы, приведенные обществом по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с ООО "Стройкомплектсервис", а также инспекцией в отзыве на жалобу по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов общества затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству, апелляционной инстанцией не оцениваются, поскольку в данном случае нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения инспекции, влекущее незаконность начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. Следовательно, приведенные обществом и инспекцией доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Кроме того, указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года по делу N А05-12984/2012 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2012 N 2.11-05/624 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова