Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-2459/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А05-4889/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-4889/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел) о взыскании пеней за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 235 959 руб. 48 коп., в том числе 30 219 руб. 43 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании требования N 28697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011, начисленных за период просрочки уплаты налога с 29.06.2011 по 09.09.2011 и 205 740 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании требования N 28698 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 30.09.2011, начисленных за период просрочки уплаты налога с 29.06.2011 по 29.09.2011.

Определением суда от 16.01.2013 произведена замена отдела на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение).

В судебном заседании 05.02.2013 по ходатайству заявителя судом привлечена в качестве соистца Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у учреждения не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку его расходы превысили доходы от деятельности по охране объектов по договорам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учреждение и налоговые инспекции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2011 N 07-05/23 и вынесено решение от 28.06.2011 N 07-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации за 2008-2010 год в сумме 9 549 903 руб. и пени за неуплату налога в размере 1 238 774 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2012 по делу N А05-11644/2011 отделу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39.

Также решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 по делу N А05-11697/2011 с учреждения взыскан налог на прибыль в размере 9 549 903 руб., доначисленный по решению инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39.

В связи с тем, что учреждением не исполнена обязанность по уплате указанной суммы налога, инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в размере 235 959 руб. 48 коп. за период с 29.06.2011 по 09.09.2011

Требованиями N 28697 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 30.09.2011 и N 28698 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 30.09.2011 учреждению предложено уплатить пени в указанной сумме.

В связи с неисполнением учреждением указанных требований налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанных сумм пеней.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции о взыскании с учреждения суммы 235 959 руб. 48 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчётного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчётный период.

На основании положений статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном этой статьей; налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчётного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2012 по делу N А05-11644/2011 и от 04.07.2012 по делу N А05-11697/2011 признано обоснованным доначисление учреждению налога на прибыль в сумме 9 549 903 руб.

На основании этого инспекция обоснованно, в связи с неуплатой учреждением указанной суммы налога, начислила пени за его неуплату за период с 29.06.2011 по 29.09.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-4889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов