Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-1612/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А13-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Отварухиной М.А. по доверенности от 26.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" Браунштейна А.Е. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-13099/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1053500011960, далее - ООО "Строй-Мастер") обратилось в арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (ОГРН 1113525005549, далее - ООО "ПрофСервис") о взыскании 167 057 руб. 71 коп., в том числе задолженности в сумме 157 156 руб. 83 коп., пеней за период с 24.07.2012 по 24.09.2012 в сумме 9900 руб. 88 коп. и по день фактической уплаты долга. Также ООО "Строй-Мастер" просило арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

До принятия решения по делу ООО "ПрофСервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Мастер" о взыскании убытков в сумме 179 435 руб. 24 коп.

Определением суда от 11 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПрофСервис" в пользу ООО "Строй-Мастер" взыскано 167 057 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 157 156 руб. 83 коп., пени в сумме 9900 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6011 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПрофСервис" с судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами в суд.

ООО "ПрофСервис" в апелляционной жалобе на определение суда о возвращении встречного иска просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивирует жалобу тем, что первоначальный и встречный иски основаны на исполнении сторонами одного договора от 25.05.2012 N 17, следовательно между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Предметом первоначального иска является взыскание стоимости фактически выполненных работ, а предметом встречного иска - взыскание денежных средств - стоимости устранения недостатков работ, возникших в результате некачественного выполнения работ, и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Таким образом, исковые требования ООО "ПрофСервис" должны быть рассмотрены в порядке встречного искового производства.

ООО "ПрофСервис" в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что ответчиком были заявлены ходатайства о принятии встречного искового заявления и о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования ООО "Строй-Мастер" рассмотрены судом в порядке упрощенного производства. Апеллянт указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ по монтажу оконных блоков. Ввиду того, что ООО "Строй-Мастер" к устранению недостатков не приступило в срок, указанный ответчиком, ООО "ПрофСервис" письмом от 11.01.2013 известило ООО "Строй-Мастер" о привлечении третьего лица для устранения недостатков, выявленных в ходе работ по спорному договору подряда. В результате ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по договору подряда ответчику причинены убытки в сумме 179 435 руб. 24 коп. Требование о возмещении данной суммы предъявлено к ООО "Строй-Мастер" в рамках встречного иска. Поскольку работы по монтажу оконных блоков в сумме 131 993 руб. выполнены с отступлением от требований ГОСТов и строительных норм и правил, то они не могут считаться выполненными и, следовательно, подлежащими оплате. Апеллянт указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства судом не учтено следующее. Пени определены в сумме 0,1%, что соответствует 36,5 % годовых, что фактически в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), возможный размер убытков ООО "Строй-Мастер", который мог возникнуть вследствие нарушения денежного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени). При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел, что договор на оказание юридических услуг заключен 20.09.2012, результат работ по акту передан заказчику 21.09.2012. Правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, полностью идентична сведениям, изложенным в претензионном письме от 14.08.2012, составленное истцом самостоятельно, дополнительно в исковом заявлении содержатся требования о возмещении судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс") не является организацией, осуществляющей деятельность в области права, а осуществляет деятельность по организации перевозок грузов, оптовой торговле, единственным участником и директором его является Смирнова Ольга Валерьевна. Она также является участником ООО "Строй-Мастер". Данные организации входят в состав единого строительного холдинга, находятся в одном помещении, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и распечатками с сайтов Интернета.

Представитель ООО "ПрофСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО "Строй-Мастер" в отзыве и представитель в судебном заседании просят определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25 мая 2012 года ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) и ООО "ПрофСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 17 на изготовление, поставку и монтаж окон, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ на объекте, находящемся по адресу: Вологодская обл., пос. Кувшиново, ул. Майская, в соответствии с утвержденным заказчиком коммерческим предложением (приложение 1), в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.4 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от стоимости заказа до начала выполнения работ.

Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости заказа производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания документов об оплате (пункт 2.6 договора).

Сроки начала и завершения работ предусмотрены сторонами в пункте 3 договора: начало - не позднее пяти рабочих дней со дня поступлении предоплаты, окончание - в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 2.2 сумма настоящего договора определена на основании коммерческого предложения (приложение 1) и составляет 523 856 руб. 83 коп.

ООО "Строй-Мастер" выполнило подрядные работы, которые приняты ООО "ПрофСервис" без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2012 (л.д.44). Общая стоимость работ составляет 523 856 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2012 (л.д.43).

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично - на сумму 366 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2012 N 239, от 31.05.2012 N 214.

Поскольку задолженность заказчика перед подрядчиком не погашена, ООО "Строй-Мастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 157 156 руб. 83 коп.

Определением от 12.12.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление, признав возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил сторонам в срок до 08.02.2013 направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 157 156 руб. 83 коп., пени в сумме 9900 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Строй-Мастер" подрядных работ и принятие их ООО "ПрофСервис" без замечаний на общую сумму 523 856 руб. 83 коп. (акт от 17.07.2012 N 1).

В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что они являются некачественными, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2012. Аналогичный довод указан ООО "ПрофСервис" и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2012 подрядчик выполнил спорные работы, а заказчик принял их без замечаний. О наличии недостатков при приемке работ истец не заявлял.

Судом первой инстанции верно отмечено, что недостатки, на которые ссылается истец в письме от 17.12.2012 (примыкание блоков к стеновым проемам, общие требования к монтажу, отсутствие заглушек на подоконниках, не проведена регулировка запорных элементов в части квартир, на лестничных клетках окна открываются с трудом), не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правильно установлено арбитражным судом, подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ, ответчик не представил доказательств предъявления истцу ни одного из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что первое письмо о наличии указанных недостатков: примыкание блоков к стеновым проемам, общие требования к монтажу, отсутствие заглушек на подоконниках, не проведена регулировка запорных элементов в части квартир, на лестничных клетках окна открываются с трудом, с требованием их устранения в десятидневный срок было вручено ответчиком истцу 17.12.2012, то есть по истечении пяти месяцев после приемки работ и после подачи истцом иска в суд о взыскании задолженности (08.11.2012), и при этом письмом от 18.12.2012 подрядчик впервые вызывался для обследования оконных блоков на 19.12.2012.

ООО "ПрофСервис" 19.12.2012 совместно с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" составлен акт обследования оконных блоков с перечнем конкретных и значительно расширенных и конкретизированных по сравнению с письмом от 17.12.2012 недостатков, однако доказательств вручения ответчиком истцу данного акта и требования об устранения перечисленных в акте от 19.12.2012 недостатков в разумный срок истцом в материалы дела не представлено. Тем не менее, 11.01.2013 ответчик заключил договор подряда на устранение выявленных недостатков с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Вереск". Как следует из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.03.2013, недостатки третьим лицом устранены.

Поскольку недостатки устранены силами сторонней организации, отсутствует объективная возможность проверки качества выполненных истцом работ посредством назначения строительной экспертизы.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ.

Что касается возражений ответчика о причинении истцом ущерба ответчику вследствие выполнения некачественных работ, то Арбитражный суд Вологодской области правильно указал на то, что ООО "ПрофСервис" не лишено возможности заявить самостоятельное требование путем предъявления соответствующего иска в суд.

Пунктом 5.2 договора подряда стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде начисления ему пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом начислены ответчику пени за период с 24.07.2012 по 24.09.2012 в сумме 9900 руб. 88 коп. с учетом произведенных платежей ответчика. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки должен быть снижен по основаниям, изложенным последним в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 9900 руб. 88 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, следовательно в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства судом отказано правомерно.

Также ООО "Строй-Мастер", посчитав, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 10 000 руб., просило суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь истцу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде ООО "Строй-Мастер" представлен договор от 20.09.2012 N 17-ВОУ/ЮР, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Стройтранс" (исполнитель) (л.д. 54), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Стройтранс" обязалось оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов последнего в судебном деле по заявлению ООО "Строй-Мастер" к ООО "ПрофСервис" о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 данного договора за оказание юридической помощи и консультационных услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 10 000 руб.

Факт несения ООО "Строй-Мастер" расходов, связанных с исполнением договора, в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2012, платежным поручением от 04.12.2012 N 805 (л.д. 55 - 56).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, проанализировав договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем содержания юридических услуг, указанных в пункте 3 договора и в акте на момент рассмотрения дела, превышает объем фактически оказанных услуг, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний (участия представителя в судебных заседаниях не требовалось), и взыскал расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда также соглашается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Строй-Мастер" расходов в той части, которая взыскана судом, ООО "ПрофСервис" не представило, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привело.

Довод жалобы о том, что ООО "Стройтранс" не является организацией, осуществляющей деятельность в области права, откланяется судом апелляционной инстанции.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Судебные расходы понесены ООО "Строй-Мастер" в связи с подготовкой процессуальных документов, что не противоречит АПК РФ. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

То обстоятельство, что Смирнова Ольга Валерьевна исполняет обязанности директора ООО "Стройтранс" и является его участником, а также одновременно участником ООО "Строй-Мастер", не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2012 N 17, а встречный иск - о взыскании убытков в сумме 179 435 руб. 24 коп., то совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 исковое заявление ООО "Строй-Мастер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно этой норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 12.12.2012 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.01.2013 представить доказательства и отзыв на исковое заявление (в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов), в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.02.2013.

Вместе с тем к указанному в определении суда от 12.12.2012 сроку для предоставления возражений на иск - 18.01.2013 встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 АПК РФ, ответчик не предъявил.

Встречный иск предъявлен только 07.02.2013.

Невозможность предъявления встречного иска до 18.01.2013 ответчик не обосновал. Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее не приведено.

Срок - 08.02.2013 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 18.01.2013).

После принятия искового заявления истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 07.02.2013 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Само по себе обращение ответчика к истцу со встречными требованиями о о взыскании убытков в сумме 179 435 руб. 24 коп., тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2012 N 17, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Предъявив встречный иск только 07.02.2013, за 1 день до окончания предельного срока рассмотрения дела, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом судом учтено, что возвращение встречного заявления не препятствует ООО "ПрофСервис" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Отказ в принятии встречного иска не повлек незаконность принятого по существу решения, встречный иск возвращен ответчику обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных определения и решения, не допущено, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, отсрочка по уплате которой была предоставлена ответчику, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года и решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-13099/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года в размере 2000 руб. 00 коп.

Судья

Е.В.Носач