Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1603/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А23-3897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - прокурора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в интересах муниципального образования "Город Обнинск" в лице администрации Муниципального образования "Город Обнинск" - Сударчиковой Л.В. (письмо от 17.04.2013 N 8-237-2012), в отсутствие ответчиков - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" (ОГРН 1027739017976, ИНН 7721037218) в лице филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" в г. Обнинске, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-3897/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Прокурор Калужской области обратился в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Обнинск" в лице администрации муниципального образования "Город Обнинск" (далее - прокурор) в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации города Обнинска в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска (далее - администрация) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет управления" в лице филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" в г. Обнинске (далее - ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 1689, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" возвратить помещения общей площадью 1 146,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей включает в себя не только организации, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, но и объекты (здания, строения, сооружения), необходимые для жизнеобеспечения детей. В связи с чем, не закрепление помещений за дошкольным образовательным учреждением и неиспользование их по назначению на момент заключения договора аренды не является подтверждением того, что помещения не относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей и не могут в дальнейшем использоваться по назначению. Указывает, что не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств ухудшения условий для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку недостаток мест в детских дошкольных образовательных учреждениях города на 2012 - 2013 год составил 1 074 места.

ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03) 442 (том 1, л. д. 13) в муниципальную собственность принято здание с оборудованием по адресу: г. Обнинск, ул. Гурьянова, 19.

Распоряжением от 02.06.1993 N 93-198-рп (том 2, л. д. 26) указанное здание включено в перечень объектов муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Обнинска от 24.12.1993 N 01-01(03)1118 утвержден перечень помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе помещение детских яслей-сада N 21 по ул. Гурьянова, 19 (том 1, л. д. 14).

В соответствии с постановлениями администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03)442 и от 14.03.1994 N 01-01(03) 263 указанное имущество передано в аренду Международной академии современного знания на срок 20 лет (том 2, л. д. 25).

Постановлением администрации города Обнинска от 15.05.1995 N 395-П утвержден акт от 27.01.1995 приемки в эксплуатацию после реконструкции д/к N 21 под здание Международной академии современного знания по ул. Гурьянова, 19 (том 2, л. д. 50).

На основании постановления администрации города Обнинска от 12.05.2008 N 658-П ФГБОУ "МАСЗ" была произведена перепланировка нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Гурьянова, 19.

Между управлением имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска (арендодатель) и ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" (арендатор) 01.07.2011 заключен договор аренды нежилых помещений N 1689 (том 1, л. д. 11 - 12), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 19 общей площадью 1 146,2 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора указанные помещения передаются под услуги в сфере образования.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ), прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 01.07.2011 N 1689 переданные в аренду помещения не были закреплены за дошкольным образовательным учреждением и не использовались по назначению для размещения в них дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего воспитание, обучение и развитие детей дошкольного возраста, так как на момент заключения оспариваемой сделки ясли-сад N 21 не имел статуса юридического лица, не являлся аккредитованным дошкольным образовательным учреждением, не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункт 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 124-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии решений по вопросам социально-экономического развития соответствующих территорий учитывают нормативы строительства объектов социальной инфраструктуры для детей. Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей, возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды от 01.07.2011 N 1689 переданные в аренду помещения не были закреплены за дошкольным образовательным учреждением и не использовались никаким дошкольным образовательным учреждением по назначению для размещения в них дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего воспитание, обучение и развитие детей дошкольного возраста.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора аренды от 01.07.2011 N 1688 помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 19, общей площадью 1 146,2 кв. м не использовались по назначению для размещения в них дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего воспитание, обучение и развитие детей дошкольного возраста, оснований для признания договора недействительным ввиду несоответствия его статье 13 Закона N 124-ФЗ не имеется. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения договора аренды не изменилось целевое назначение помещений. Истом не представлены доказательства того, что в связи с заключением договора ухудшились условия для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

На момент заключения оспариваемой сделки ясли-сад N 21 не имел статуса юридического лица, не являлся аккредитованным дошкольным образовательным учреждением, не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности, то есть к моменту заключения оспариваемого договора такого образовательного дошкольного учреждения как ясли-сад N 21 не существовало.

В связи с изложенным обстоятельства заключения договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 1689 не влияют на права ясли-сада N 21 и не являются основанием для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Закон N 124-ФЗ вступил в силу 03.08.1998 и не имеет обратной силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Рассматриваемое здание детского сада ясли-сада N 21 с оборудованием было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03)442, а в 1995 году здание было реконструировано для нужд Международной академии современного знания, постановлением администрации города Обнинска от 15.05.1995 N 395-П утвержден акт от 27.01.1995 приемки в эксплуатацию после реконструкции.

С 1993 года Международная академия современного знания является фактическим владельцем спорного помещения, что подтверждается постановлениями администрации от 31.05.1993 N 01-01(03)442 и от 14.03.1994 N 01-01(03) 263 о передаче спорных помещений на баланс данного учреждения, свидетельством от 25.01.2001 о государственной регистрации права оперативного управления (том 2, л. д. 30).

Таким образом, еще до вступления в законную силу Закона N 124-ФЗ решениями органа местного самоуправления было изменено назначение объекта социальной инфраструктуры для детей, а также разрешена его реконструкция для развития образовательной деятельности Международной академии современного знания.

Постановления администрации города Обнинска от 31.05.1993 N 01-01(03)442, от 14.03.1994 N 01-01(03)263 и от 15.05.1995 N 395-П прокуратурой не обжалуются на предмет несоответствия их требованиям действующего законодательства, поскольку Закон N 124-ФЗ был принят позднее.

С учетом фактического изменения целевого назначения рассматриваемого объекта социальной инфраструктуры для детей еще в 1993 году, что не противоречило ранее действующему законодательству, фактического использования с 1993 года спорного здания Международной академией современного знания, проведения реконструкции в 1995 году данного здания для целей и задач образовательного учреждения, не являющегося коммерческой организацией, удовлетворение требований прокуратуры может нарушить баланс частных и публичных интересов, что не соответствует принципу правовой определенности.

При наличии неотмененных и непризнанных недействительными вышеуказанных ненормативных актов органа местного самоуправления, оспаривание прокуратурой договора аренды, заключенного в 2011 году, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года по делу N А23-3897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова