Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-1378/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

Дело N А13-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Сысоевой А.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-5597/201111 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1033500750964; далее - Общество, Должник) Юдичева Евгения Алексеевича, выразившегося в непроведении торгов по продаже имущества Общества.

Определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме. По его мнению, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Юдичева Е.А. по своевременному проведению торгов по продаже имущества Общества, поскольку информационное сообщение об их проведении не было опубликовано в установленные сроки. Данное бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к нарушению права и законных интересов Уполномоченного органа.

От Юдичева Е.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юдичев Е.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юдичевым Е.А. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в том числе по проведению торгов по продаже имущества Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 состоялось собрание кредиторов Должника, в котором принимал участие Уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов Должника, и принял об утверждении положения N 1 "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества" (далее - Положение) в своей редакции.

Согласно тексту Положения конкурсный управляющий должен в семидневный срок со дня утверждения Положения подать заявку на публикацию сообщения о проведении торгов и приступить к дальнейшим действиям по реализации имущества Должника.

Между тем конкурсный управляющий Должника Юдичев Е.А. не согласился с решением вышеупомянутого собрания кредиторов, 15.11.2012 обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены имущества Должника по его ликвидационной стоимости, полагая, что решением собрания кредиторов должника установлена завышенная стоимость реализации недвижимого имущества Общества.

Определением суда от 01.02.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юдичева Е.А. о разрешении разногласий с собранием кредиторов Должника в части утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данной жалобы, установив, что на дату её рассмотрения определение суда от 01.02.2013 в законную силу не вступило, правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления Уполномоченного органа, поскольку в случае исполнения определения суда, не вступившего в законную силу, существует вероятность его обжалования и отмены (изменения), что повлечет необоснованное расходование денежных средств Должника, в том числе на публикацию сообщения о торгах, и, как следствие, нарушение права и законных интересов конкурсных кредиторов Общества в части необъективного расходования денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что Юдичев Е.А. действовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов Общества, в том числе Уполномоченного органа, немотивированного бездействия не допущено, в связи с этим в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-5597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина