Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5319/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-24456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2013 года по делу N А32-24456/2012

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 17 030 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 7 617 рублей 05 копеек.

Исковое заявление мотивировано неисполнением условий лицензионного договора N 0623/1187 от 15.03.2011, за право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторского вознаграждение. Задолженность составила за период с ноября 2011 года по июль 2012 года 17 030 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дионис" в пользу истца 17 030 рублей задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.11.2011 по 31.07.2012 включительно, 7 617 руб. 05 коп. пени за период с 11.04.2011 по 09.08.2012 включительно.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела. Спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец выступает в защиту неопределенного круга авторов, в число которых входят и физические лица. В октябре 2011 года ответчик прекратил деятельность в кафе-баре "Эйфория", необходимость в публичном исполнении произведений, предусмотренных договором, отсутствовала, кафе было передано по договору аренды от 01.10.2011 ИП Кукко А.И., договор аренды перезаключен 01.09.2012. 10.11.2011 ООО "Дионис" уведомило истца о прекращении своей деятельности, что является отказом от продления договора. Договор следует считать расторгнутым с даты получения этого уведомления. Истец не обращался с письменным предложением о выплате пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суда рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"" с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Относительно неуведомления ответчика апелляционный суд отмечает наличие в деле почтового уведомления о вручении 10.01.2012 ООО "Дионис" определения об отложении предварительного судебного заседания на 21.01.2013, это определение было направлено по адресу ООО "Дионис", указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 109, 56). Таким образом, ответчик не мог не знать о возбуждении производства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Основной довод ответчика сводится к прекращению им использования произведений, права на управление которыми принадлежат истцу, о чем ответчик, по его словам, уведомил истца.

Согласно пункту 3.7 лицензионного договора от 15.03.2011 N 0623/1187 РН (01) прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение пяти календарных дней с момента прекращения использования произведений заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

В подтверждение прекращения использования произведений ответчик предоставил апелляционному суду копии договоров аренды помещения от 01.10.2011 и от 01.09.2012, которые суду первой инстанции представлены не были. Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции несостоятелен, соответственно, непредставление данных доказательств суду первой инстанции следует признать не обусловленным какими-либо уважительными причинами. Кроме того, в данных договорах аренды в качестве арендодателя указано не ООО "Дионис", а Черноок Елена Николаевна, действующая от своего имени и подписавшая договоры аренды от своего имени, а не как представитель ООО "Дионис". Такие договоры аренды не могут быть признаны доказательствами, однозначно свидетельствующими о прекращении использования произведений обществом "Дионис". Заявление директора ООО "Дионис" в адрес истца о прекращении деятельности с 26.05.2011 по 06.10.2011 не было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требует пункт 3.7 лицензионного договора. Кроме того, истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2011 по 31.07.2012, а не с 26.05.2011 по 06.10.2011.

Довод ответчика о ненаправлении истцом претензии судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия письма истца в адрес ООО "Дионис", адрес в письме соответствовал адресу ООО "Дионис", указанному в лицензионном договоре от 15.03.2011. Согласно пункту 7.2 лицензионного договора стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса. Общество направляет пользователю требования, предусмотренные договором, заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от пользователя почтовому адресу.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора отклоняется, поскольку согласно пункту 6.4 лицензионного договора при отказе от договора подлежит направлению уведомление о расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении, договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. Ответчик такого уведомления о расторжении договора с доказательствами его направления почтой в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу N А32-24456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко