Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2060/13 (ключевые темы: выкупная цена - неосновательное обогащение - лизинговые платежи - сельскохозяйственные производственные кооперативы - остаточная стоимость)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2060/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-26500/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-26500/2012 (судья Костерин А.В.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский", г. Волгоград (ИНН 3423009634, ОГРН 1023405163451),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),

о взыскании 1244512,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось СПК "Фурмановский" с исковым заявлением к ООО "Волгоградагролизинг" неосновательного обогащения в размере 2.768.000 рублей, уплаченной истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 84 ФЛР от 07.06.2005.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 1.244.512,99 руб. в связи с уточнением расчета.

Суд принял уточнение исковых требований и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения с сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский" в доход федерального бюджета взыскано 25.445,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Фурмановский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.244.512,99 руб., уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору N 84 ФЛР.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2005 между ООО "Волгоградагролизинг" и СПК "Фурмановский" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 84 ФЛР, на основании которого по актам приема-передачи последнему были переданы комбайны "Енисей-950" в количестве 4-х единиц заводские номера: NN 1967, 1965, 1978, 1970.

В соответствии с п. 3.2 договора сублизинга, СПК "Фурмановский" обязан осуществлять платежи в сроки определенные графиком платежей (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения платежей.

ООО "Волгоградагролизинг" 11.03.2011 в связи с просрочкой внесения платежей сублизингополучателем, в одностороннем порядке расторгло договор сублизинга N 84 ФЛР от 07.06.2005.

СПК "Фурмановский" 01.07.2011 возвратил по акту приема-передачи четыре комбайна "Енисей - 950" полученные по договору.

Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 1.244.512,99 руб., уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору N 84 ФЛР, и уклоняется от их возврата, истец обратился с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (сублизинга) N 84 ФЛР от 07.06.2005 были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А12-14319/2011 по иску ООО "Волгоградагролизинг" к СПК "Фурмановский" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 84 ФЛР от 07.06.2005.

Решением от 19.12.2011 по делу N А12-14319/2011, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2012 установлены следующие обстоятельства.

Арендные платежи по договору сублизинга за четыре единицы техники составляют: 11.287.513,87 руб. (цена договора сублизинга) - 8.587.405,33 руб. (выкупная стоимость) = 2.700.108,54 руб.

На момент изъятия техники, сублизингополучатель должен был оплатить арендную плату за пользование техникой в размере 1.848.288,63 руб.

Установленная судом первой инстанции выкупная стоимость техники составляет 8.587.405,33 руб., при этом, согласно заключения судебной экспертизы N 5081 ЗЭ от 09.11.2011 г. рыночная стоимость четырех комбайнов на момент фактического возврата, составляет 2.768.000 руб.

Учитывая, что за период действия договора сублизинга, ответчик интенсивно пользовался техникой, состояние которой за время нахождения имущества у сублизингополучателя изменилось вследствие естественного износа (с амортезировала в соответствии с фактическим периодом ее использования), то 8.587.405,33 (выкупная стоимость) - 2.768.000 (экспертиза) = 5.819.405,33 руб. - сумма выкупной стоимости, которая не подлежит возврату сублизингополучателю, как стоимость амортизационного износа арендуемого имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент возврата техники, сублизингополучатель должен был оплатить по договору сублизинга N 84 ФЛР от 07.06.2005 г.: 5.819.405,33 (самортизированная выкупная стоимость) + 1.848.288,63 (арендная плата) = 7.667.693,96 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком по спорному договору сублизинга фактически оплачено 6.144.206,95 руб.

Таким образом, 7.667.693,95 (необходимая оплата на момент изъятия техники) - 6.144.206,95 (фактическая оплата по договору) = 1.523.487,01 руб. (недоплата).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей расчет истца, согласно которого сумма иска вытекает из разницы остаточной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия у сублизингодателя (2.768.000 руб.) и задолженностью истца по лизинговым платежам установленной и взысканной судом (1.523.487,01 руб.).

При указанном расчете истец полагал, что арендованная им техника (четыре комбайна) была им оплачена в полном объеме (выкуплена), в связи с чем ее остаточная стоимость должна быть возвращена истцу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных судебных актов следует, что общая сумма платежей по договору N 84 ФЛР от 07.06.2005 с выкупной ценой составляла 11.287.513,87 руб., из которых истцом были внесены лишь 6.144.206,95 руб., а еще 1.523.487,01 руб. были взысканы судом.

Расчеты, приведенные в судебных актах, учитывают 2.768.000 руб. как остаточную стоимость лизинговой техники на момент ее изъятия, то есть учитывают невозможность повторного взыскания данной суммы с СПК "Фурмановский" при определении его задолженности по делу N А12-14319/2011.

Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо основания ссылаться на полную оплату по договору N 84 ФЛР от 07.06.2005, в том числе и на момент изъятия предмета лизинга.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-26500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Фурмановский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина