Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-3224/13 (ключевые темы: банкротство - активы должника - бухгалтерская отчетность - действительная стоимость - арбитражный управляющий)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-3224/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-11477/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны

о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Вест ойл" (ИНН: 1102020833) и процентов по вознаграждению временного управляющего

установил:

арбитражный управляющий Борисова Людмила Николаевна (далее - Борисова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Вест ойл" (далее - должник, ЗАО "Вест ойл") в размере 348 879 руб. 73 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу Борисовой Л.Н. взыскано 302 274 руб. 34 коп. задолженности по вознаграждению за период процедур наблюдения и конкурсного производства и 750 468 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Борисовой Л.Н.

По мнению заявителя, бездействие временного управляющего Борисовой Л.Н. повлекло затягивание процедуры банкротства (в наблюдении и конкурсном производстве), что привело к неправомерному увеличению расходов на ее проведение. Инспекция также ссылается на то, что конкурсный управляющий Борисова Л.Н. нарушила очередность оплаты текущих платежей, оплатив требование четвертой очереди текущих платежей и не оплатив себе вознаграждение, не воспользовалась своим правом на получение вознаграждения при наличии достаточных для этого денежных средств. Уполномоченный орган полагает, что при определении стоимости активов для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать фактическое наличие имущества. Налоговый орган указывает, что числящееся за должником имущество фактически отсутствует, в связи с чем действительная стоимость активов должника без учета затрат в незавершенное строительство, дебиторской задолженности, части основных средств с учетом проведенной оценки активов составляет 481 000 руб. (сумма процентов по вознаграждению составляет 14 620 руб.).

Арбитражный управляющий Борисова Л.Н. в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что действовала в соответствии с требования законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения не зависит надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполнял обязанности, а также от объема выполненной работы, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2010 стоимость активов должника составляла 305 103 тыс. руб., доводы заявителя о фактическом отсутствии имущества не соответствуют действительности.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу N А29-11477/2009 в отношении ЗАО "Вест ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 ЗАО "Вест ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", конкурсным управляющим должника назначен Милов Павел Александрович (далее - Милов П.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 Милов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", конкурсным управляющим ЗАО "Вест ойл" утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А.).

В связи с тем, что вознаграждение Борисовой Л.Н. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и проценты по вознаграждению временного управляющего не выплачены, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Борисова Л.Н. исполняла обязанности управляющего должника в период с 29.03.2010 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 29.04.2011. Определением суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника с 30.04.2011 утвержден Милов П.А.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 302 274 руб. 34 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника сумму задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности на необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также на то, что мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим не проведены, отклоняется, поскольку в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд за взысканием с арбитражного управляющего убытков, причиненных в следствие незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2010 стоимость активов составляла 305 103 000 руб., в том числе: основные средства - 5 079 000 руб., незавершенное строительство - 194 008 000 руб. (затраты на строительство скважин и приобретение оборудования), запасы - 73 737 000 руб. (сырье и готовая продукция), дебиторская задолженность - 7 371 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 825 000 руб., денежные средства - 40 000 руб.

При определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции учел, что автомобиль, балансовая стоимость которого составляла 871 000 руб., фактически был реализован по цене 453 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 750 468 руб. 56 коп.

Доказательства того, что действительная стоимость активов должника не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), имущество, числящееся за должником, фактически отсутствует, в материалы дела не представлены.

Ссылка Инспекции на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа по делу N А29-11477/2009 несостоятельна, так как исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установить место нахождения бывшего конкурсного управляющего Милова П.А., что не свидетельствует об отсутствии имущества у ЗАО "Вест ойл". Кроме того, возвращение исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению данного документа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2012 N ВАС-13609/12, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова