Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12843-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией, поскольку на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика перед истцом отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12843-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Интеграция" с иском о взыскании 145 953 руб. 31 коп. задолженности по договору от 16.01.2001 г. N 42019 на снабжение тепловой энергией.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 85 387 руб. 63 коп.

Решением от 5 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Интеграция" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 47 442 руб. 98 коп. долга и 1 436 руб. 56 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования на сумму 60 565 руб. 68 коп. прекращено. При этом суд исходил из того, что перерасчет истцом задолженности ответчика в сторону ее увеличения является необоснованным. Сумма в 47 443 руб. 06 коп. удержана ответчиком неправомерно, без законных на то оснований.

Постановлением от 30 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания основного долга и распределения расходов по уплате госпошлины отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что доказательств, обосновывающих доначисления в размере 49 218 руб. 75 коп. за апрель и май 2006 года, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за апрель-май 2006 года и считает, что доначисление за указанный период в связи с увеличением объема потребленной энергии произведено правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу от ЖСК "Интеграция" не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Между МГУП "Мостеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Интеграция" заключен договор от 16.01.2001 г. N 42019 на снабжение тепловой энергией.

Соглашением от 31.12.2004 г. о замене стороны в договоре ГУП "Мосгортепло" заменено на ОАО "МОЭК".

В рамках указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2005 г., январь-сентябрь 2006 г., которая не оплачена ЖСК "Интергация" в полном объеме.

В результате проведенной сторонами сверки расчетов заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 85 387 руб. 63 коп., которое принято судом. Акт сверки расчетов подписан ответчиком с возражениями.

Судом установлено, что ОАО "МОЭК" первоначально выставило ЖСК "Интеграция" за апрель-май 2006 года счета на оплату потребленной тепловой энергии в размере 545 973 руб. 75 коп. (счет от 30.04.2006 г. N 157497) и 204 513 руб. 75 коп. (счет от 31.05.2006 г. N 198697) соответственно.

Впоследствии истцом выставлены новые счета от той же даты и за теми же номерами, но уже на иную сумму - 587 543 руб. 24 коп. за апрель 2006 года и 212 163 руб. 01 коп. за май 2006 года. В новых счетах указан более высокий объем потребления энергии, что и повлекло за собой ее удорожание. Сумма доначислений за апрель-май 2006 года составила 49 218 руб. 75 коп.

Истец указывает, что при оформлении расчетных документов им не было учтено, что один из потребителей ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент", подключенный к ЦТП, с которого энергия подается ответчику, имел собственный прибор учета.

Первоначально при оформлении расчетных документов ОАО "МОЭК" исходило из показания приборов учета указанной организации. Между тем, предоставленные ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент" показания приборов были ниже, чем данные о потреблении этим абонентом, рассчитанные по его тепловым нагрузкам за тот же период, в связи с чем истец произвел доначисление другим абонентам, подключенным к ЦТП, в размере указанной разницы, в том числе и ответчику.

Доказательств, обосновывающих размер доначислений и содержащих сведения об измененной доле ответчика в общем объеме энергии, истцом не представлено.

ЖСК "Интеграция" признает только сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, отраженные в первоначально выставленных счетах.

В этой связи апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом измененных объемов энергии и отказал в иске в части взыскания доначислений в размере 49 218 руб. 75 коп. за недоказанностью.

Вывод суда о неправомерности удержания ответчиком оставшейся части задолженности - 36 168 руб. 88 коп. является правильным.

Условиями договора и дополнительного соглашения от 18.01.2001 г. предусмотрено, что энергоснабжающее предприятие производит оплату услуг ответчика по сбору платежей с населения в размере 0,5 процента от средств, перечисленных в течение месяца, на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, у ответчика не имеется правовых оснований на удержание каких-либо средств, поскольку он должен перечислить все платежи на счет истца, а затем требовать оплаты своих услуг путем перечисления средств на свой счет.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ЖСК "Интеграция" перечислил в пользу ОАО "МОЭК" 47 442 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности во исполнение решения от 5 июня 5007 года по настоящему делу.

Перечисленные ответчиком средства превышают сумму задолженности в 36 168 руб. 88 коп, признанную судом обоснованной.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения спора в апелляционном суде отсутствовала, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания основного долга.

В части прекращения производства по делу решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за период апрель-май 2006 года, не может служить основанием для отмены судебных актов. Оценив представленные истцом документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, обосновывающих размер доначислений и долю договорных нагрузок истца по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, истцом не представлено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3849/07-110-39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.