Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-8007/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-60545/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-60545/2012(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Л1-1"

3-е лицо: Апрелькова Ксения Анатольевна

о взыскании

установил:

ООО "Л1-1" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-60545/2012.

В нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил документальное подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их истцу или его представителям лично под расписку.

Кроме того, подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено.

В нарушение п.п.4 п.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Ю.В. Андрияновой на подписание апелляционной жалобы, поскольку приложенная к апелляционной жалобе светокопия доверенности N 690-Д/юр от 26.11.2012 г. надлежащим образом не заверена.

Определением суда от 05.04.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 17.05.2013 г. исправить допущенные нарушения.

20.05.2013 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Л1-1" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку от ООО "Л1-1" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое апелляционный суд расценивает как ходатайство о ее возвращении, жалоба ООО "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-60545/2012 подлежит возвращению на основании п.п.4 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах, справка на возврат госпошлины, конверт.

Судья

И.А. Серикова