Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12857-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и отказа в возмещении НДС, поскольку работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке товаров, ввозимых на территорию РФ, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12857-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 22.01.2007 N 748 в части признания неправомерным применения заявителем на основании ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС в отношении операций по реализации услуг по перевозке товара на сумму 112 220 руб., ввозимого на территорию Российской Федерации в таможенном режиме реимпорта, и отказа заявителю в возмещении из бюджета 20 200 руб. налога за сентябрь 2006 года, а также в части выводов Инспекции в мотивировочной части оспариваемого решения о необходимости начисления заявителю к уплате в бюджет НДС в указанном размере за отчетный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции признано недействительным в части признания неправомерным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в связи с выводом судов о том, что ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежит применению к спорным отношениям; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в той части, в которой удовлетворены требования заявителя, в удовлетворении этой части требований отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкована ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ; суды неправомерно не применили к спорным отношениям пп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ; суды ссылались на обстоятельства, связанные с оказанием услуг по перевозке, при отсутствии в материалах дела соответствующих первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Частью 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что положения данного подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Также в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суды правомерно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что налогообложение по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), перечисленных в ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении ввозимых (вывозимых) товаров, по мнению Инспекции, применяется в том случае, если эти товары находятся под одним из указанных в приведенных положениях закона таможенных режимов: экспорта, свободной таможенной зоны или международного таможенного транзита; Общество оказывало услуги по перевозке товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, который не был помещен при этом ни под один из указанных таможенных режимов (данный товар ввозился под таможенным режимом реимпорта); в этой связи Общество не имело права на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС в отношении осуществленных операций.

При этом суды правильно исходили из того, что поскольку норма, содержащаяся в ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, понятие "ввозимые" ("вывозимые") должно толковаться вне связи с каким-либо таможенным режимом.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции о том, что ч. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, связывающая право на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении работ (услуг) в отношении товара с конкретным таможенным режимом этого товара, является общей в отношении ч. 2 данного подпункта, в связи с чем требование о таможенном режиме распространяется и на товары, в отношении которых осуществляются работы (услуги), перечисленные в данной части.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит прямого указания о такой конкретизации.

Об отсутствии такой конкретизации свидетельствует и то обстоятельство что, перечень работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренных ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, содержит также указание на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, то есть режим, не предусмотренный в отношении товаров, указанных в ч. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, что не позволяет идентифицировать правовой характер работ (услуг), перечисленных в ч.ч. 1 и 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ о наличии у налогоплательщика при помещении товара под таможенный режим реимпорта обязанности уплатить суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно своей диспозиции данная норма применяется в отношении лица, по воле которого товар ввозится на территорию Российской Федерации в указанном режиме, то есть лица, осуществляющего реализацию самого товара, а не в отношении лица, перевозящего данный товар и осуществляющего таким образом реализацию услуг, а не товара.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции о нарушении судебными инстанциями требований процессуального законодательства в связи с тем, что при рассмотрении дела суды ссылались на обстоятельства, связанные с оказанием Обществом услуг по перевозке, при отсутствии в материалах дела ряда первичных документов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства, как правильно указали суды, установлены самой Инспекцией в ходе налоговой проверки налоговой декларации заявителя и отражены в ее решении от 22.01.2007 N 748 со ссылкой на исследованные Инспекцией ГТД, авианакладные и контракты; заявителем решение Инспекции в данной части не оспаривалось, более того, эти обстоятельства являются фактическим основанием заявленных им требований; предмет и пределы судебной проверки по делам об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции определяются заявителем по делу, поэтому решение Инспекции проверялось судами в оспариваемой заявителем части и по заявленным им доводам, а именно: в части проверки законности выводов налогового органа относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при установленных Инспекцией обстоятельствах, связанных с реализацией услуг; таким образом, у судов не возникло обязанности по установлению этих обстоятельств и, следовательно, исследованию соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.06.2007 по делу N А40-18191/07-126-130 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.08.2007 N 09АП-10972/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 22.01.2007 N 576 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к стоимости услуг по перевозке в размере 112 220 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 20 200 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.