Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3142/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-32216/2010/кп3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Сизов И.И. лично, Кирдеев П.П. по доверенности от 20.02.2012

от ООО "Регион Девелопмент": Морозов Д.С. по доверенности от 14.01.2013

от ОАО "Сбербанк России": Гаврыш Ю.С. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3142/2013) ООО "Регион Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-32216/2010/кп3 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон плюс" Сизова И.И.

к ЗАО "Самсон плюс", ООО "Регион Девелопмент"

о признании сделки, а именно договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2009, недействительной и о применении последствий недействительности данной сделки

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - должник) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" Сизов Игорь Иванович (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2009 года.

2. Применить последствия недействительности данной сделки - возвратить в собственность ЗАО "Самсон Плюс" от ООО "Регион Девелопмент" следующий объект недвижимого имущества:

Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1007, общей площадью 2572,3 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, дом 49.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по ходатайству ООО "Регион Девелопмент" производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено, назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2009, заключенный между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Регион Девелопмент", признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Самсон Плюс" от ООО "Регион Девелопмент" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1007, общей площадью 2572,3 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, Рижский проспект, дом 49.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Девелопмент" просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом было вынесено решение по существу в отсутствие надлежащего извещения ООО "Регион Девелопмент", который был лишен возможности представить правовую позицию, в частности, по поступившему в суд отчету эксперта (заключение эксперта N 665/87 от 14.11.2012) о рыночной стоимости объекта недвижимости на момент продажи. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что экспертиза была проведена в нарушение п. 4 определения суда от 2 ноября 2012 года. Так, реального осмотра оцениваемого помещения экспертом Добровольскене Анной Владимировной произведено не было. Таким образом, представленная экспертиза не может считаться объективной и принята судом в качестве доказательства стоимости объекта недвижимости на момент его продажи.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, в частности поставить перед экспертом вопрос: Какова была рыночная стоимость объекта недвижимого объекта недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1007, общей площадью 2572,3 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, г.Псков, Рижский проспект, дом 49, на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009? Назначить проведение экспертизы в одном из указанных в ходатайстве учреждений. Общество полагает, что для устранения противоречий в представленных суду доказательствах и установления рыночной стоимости спорного объекта на момент его отчуждения имеется необходимость проведения экспертизы с обязательным визуальным осмотром объекта недвижимого имущества.

Ходатайство поддержано представителем банка.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, эксперт, давший заключение по делу, на осмотр объекта выезжал 26.11.2012 в присутствии Лутцевой Л. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" и его представитель пояснили дополнительно, что осмотр помещений и исследуемого объекта производился экспертом с участием представителя конкурсного управляющего (а не ответчика), притом, что в исследуемом здании ответчик непосредственно не находился, в силу наличия иного арендатора помещений. Из текста и содержания самого отчета эксперта (л.д.3-6 т.4 "кп3") следует, что осмотр помещений и здания в г.Пскове по адресу - Рижский проспект, 49 экспертом был произведен, что дополнительно подтверждается и осуществленной фотосъемкой исследуемого объекта и его помещений, с приложением соответствующих фотографий. Таким образом, нарушения, указанные в ходатайстве ответчика, не нашли своего подтверждения. Кроме того, заявитель ходатайства не указал, какие именно выводы экспертизы вызывают у него сомнения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд отмечает, что каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в суде первой инстанции участниками обособленного спора не заявлялось, притом, что неявка в заседание представителя ООО "Регион Девелопмент" сама по себе не препятствовала подаче такого рода ходатайств. В этом связи ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено, в силу отсутствия уважительных причин его непредъявления в суде первой инстанции и фактического несоответствия порядку, установленному частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Регион Девелопмент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве в части касающейся должника.

Между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Регион Девелопмент" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2009 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ЗАО "Самсон Плюс" обязалось передать в собственность ООО "Регион Девелопмент" нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1007, общей площадью 2572,3 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, г.Псков, Рижский пр., д.49. Согласно п. 2.1 сумма договора составила 55 000 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 25.12.2009, то есть менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. Так, заявление кредитора о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс" принято арбитражным судом 01.07.2010.

ЗАО "Самсон Плюс" учреждено Цветковым Вадимом Сергеевичем 17.08.2009 и зарегистрировано Администрацией г. Пскова с местом нахождения (регистрации) г.Псков и осуществляло деятельность по использованию объектов недвижимости, расположенных на территории города Пскова и Псковской области. Впоследствии общество изменило адрес местонахождения на город Санкт - Петербург.

Руководителем общества и одним из участников общества являлся Соломович Владимир Самойлович, доли которого в последующем проданы Цветкову Вадиму Сергеевичу, который 16.01.2010 стал директором ЗАО "Самсон Плюс".

Оспариваемый договор имеет признаки заинтересованности. Так, в период выхода из состава участников ЗАО "Самсон Плюс" и принятия решения ООО "Регион-С" о новых участниках, Соломович В.С., являясь одновременно участником и руководителем обществ, не мог не знать о финансовом состоянии должника, принимая исполнение по сделке должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность, вести расчеты по своим обязательствам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, переданный по договору купли-продажи объект недвижимости использовался ЗАО "Самсон Плюс" для осуществления коммерческой деятельности, предусмотренной Уставом должника, а именно: сдача нежилого помещения в аренду. Таким образом, после передачи недвижимого имущества от ЗАО "Самсон Плюс" в пользу ООО "Регион Девелопмент" арендная плата за данный объект недвижимости стала перечисляться на счет ООО "Регион Девелопмент", соответственно денежные средства по арендным платежам не смогли пойти на погашение задолженности перед кредиторами должника. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу, что передавая по сделке нежилое помещение, должник лишился возможности получать денежные средства за аренду помещения, что уменьшило доходную базу предприятия, и как следствие привело к его банкротству.

После совершения оспариваемой сделки, по данным бухгалтерского баланса, представленного в дело ликвидатором (сведения об этом указаны в решении о признании должника банкротом), должник имел активы общей стоимостью 217 194 000 руб. при обязательствах в 385 273 120,20 руб. без учета размера обеспечительных обязательств.

При этом, судом был установлен факт того, что стоимость объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи была занижена в несколько раз в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 17, состоящего из здания торгово-офисного центра.

Так, согласно оценке, произведенной ООО "Центр независимой оценки", примерно в тот же период (2009 год), стоимость рыночной оценки аналогичного объекта недвижимого имущества, общей площадью 4 264,6 кв.м., составила 341 889 400 руб., то есть 80 169,16 руб. за 1 кв.м.

Стоимость 1 кв.м., переданного ООО "Регион Девелопмент" по договору купли - продажи в 4 раза ниже стоимости 1 кв.м. аналогичного объекта недвижимости. Исходя из произведенного конкурсным управляющим расчета стоимость нежилого помещения, переданного ООО "Регион Девелопмент" по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2009, составила примерно 206 219 130 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи нежилое помещение было безвозмездно передано в собственность ООО "Регион Девелопмент", поскольку в выписках по счету N 40702810651000006518, указанному в договоре купли-продажи, за период с 02.11.2009 по 19.10.2011 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО "Регион Девелопмент".

Как следует из отзыва ООО "Регион Девелопмент" (т.2, л.д. 95-96) на момент заключения договора купли-продажи, между ЗАО "Самсон Плюс" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 8630-124309-03 от 29.09.2009, согласно которому ЗАО "Самсон Плюс" обязалось отвечать своим имуществом, а именно помещением общей площадью 2572,3 кв.м., кадастровый номер 60:27:050105:39:73-А:1007, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, за исполнение своих обязательств по кредитному договору между ЗАО "Самсон Плюс" и ОАО "Сбербанк России" N 8630-124309 от 26.08.2009. Продажа объекта была согласована письмом и.о. управляющего Псковского отделения N 8630 ОАО "Сбербанк России" от 30.12.2009 N 03-4928/53774.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.04.2011 по делу N 2-1366/2011, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Сбербанк России" было обращено взыскание на имущество ООО "Регион Девелопмент", заложенное по договору ипотеки N 8630-124309-03 от 29.09.2009 - нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1007, общей площадью 2572,3 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, г.Псков, Рижский пр., д.49 с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 55 000 000 руб.

В счет оплаты по договору, по акту приема-передачи простых векселей N 1, ООО "Регион Девелопмент" передало директору ООО "Самсон Плюс" Соломовичу В.С. вексель серии РД N 0001 на 55 000 000 руб., эмитированный ООО "Регион Девелопмент". Однако акт приема-передачи векселя самим ответчиком исключен из числа доказательств по делу, что подтверждается определением суда от 24.08.2012. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств об оплате сделки со стороны ответчика. Отсутствие факта каких-либо поступлений в счет оплаты по спорной сделке дополнительно было подтверждено представителем ООО "Регион Девелопмент" в заседании апелляционного суда.

В настоящее время нежилое помещение общей площадью 2572,3 кв.м. находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Согласно представленному ответчиком отчету N 261-09 от 25.12.2009 об определении рыночной стоимости вышеуказанного помещения, выполненному ООО "Независимые бизнес-консультанты", стоимость данного объекта недвижимости составила 40 810 000 руб., в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что стоимость объекта, указанная в договоре купли-продажи была существенно выше указанной в отчете независимого оценщика и соответствует его залоговой стоимости.

По результатам экспертизы, которую назначил суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, проведенной Городским учреждением судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения 1007, площадью 2572,3 кв.м., кадастровый номер 60:27:050105:39:73-А:1007, расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, Рижский проспект, дом 49 по состоянию на 25.12.2009 составила, округленно, 81 520 000 руб. (заключение эксперта N 665/87 от 14.11.2012).

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Самсон Плюс" на праве собственности оценено в размере 81 520 000 руб., т.е. по иной цене, основанной на выводах независимого оценщика (отчеты представлены), отличающейся от цены имущества по спорной сделке.

Учитывая изложенное, реализация имущества по цене ниже цены этого же имущества, может свидетельствовать о неравноценности спорной сделки, подпадающей под основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемая сделка с учетом последствий оспариваемой сделки, правомерно признана судом недействительной, связанной с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недвижимое имущество, переданное ответчику по недействительной сделке, подлежит возврату.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судом, но признаны несостоятельными, так как частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из процессуальных документов, имеющихся в деле и представленных ООО "Регион Девелопмент", суд первой инстанции, исходя из наличия сведений о его извещении о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции после возобновления производства по делу в связи с проведением экспертизы дополнительно, помимо размещения сведений в сети Интернет, направлял информацию о движении дела в адрес непосредственных участников обособленного спора, в том числе направлял телеграммы по имеющимся в деле адресам. В деле имеются сведения о направлении в адрес ООО "Регион Девелопмент" соответствующей телеграммы судом первой инстанции, которую орган связи не смог вручить адресату в силу его фактического отсутствия. Иными адресами местонахождения ООО "Регион Девелопмент" суд не располагал и ответчик такую информацию суду первой инстанции не представлял, взяв на себя процессуальный риск неполучения информации в случае изменения местонахождения. В любом случае, как полагает апелляционный суд, исходя из участия ООО "Регион девелопмент" в данном обособленном споре, в том числе непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции до назначения экспертизы, и его информированности о судебном разбирательстве, следует считать ответчика извещенным о судебном процессе, в силу чего ответчик был вправе и обязан самостоятельно отслеживать необходимую информацию о движении дела, в том числе и путем использования сети Интернет.

Апелляционный суд отмечает, что на основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, но при условии, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Однако при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-32216/2010/кп3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева