Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-186/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А73-7619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Коваленко Сергея Дмитриевича: не явились;

от Открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стик":не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Юрьева Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 01.02.2013;

от Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Дмитриевича

на решение от 27.12.2012

по делу N А73-7619/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Коваленко Сергея Дмитриевича

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования", Обществу с ограниченной ответственностью "Стик", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Дмитриеву И.В.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий"

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Сергей Дмитриевич (далее-Коваленко С.Д., истец), являясь конкурсным кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (ОГРН 1022701194834, ИНН 2702060068, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова д. 73, далее- ОАО "ХЗОО", должник) с требованием в размере 20 711 027,70 руб. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "ХЗОО", Обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1082723006937, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73, 1; далее - ООО "Стик"), Открытому акционерному обществу "Бриз" (ОГРН 1102723002249, ИНН 2723127436, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан пр-кт 60-летия СССР, д. 3 кв. 404; далее-ООО "Бриз"), конкурсному управляющему ОАО "ХЗОО" Дмитриеву И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.12.2011, заключенного между ОАО "ХЗОО" и ООО "Стик" по продаже пакета акций ОАО "Бриз" в размере 900 именных обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100 % акционерного капитала, возврате ОАО "ХЗОО" права собственности на пакет акций ОАО "Бриз" в размере 900 именных обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100 % акционерного капитала.

Определением от 19.06.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (далее - ООО СО "Агентство бизнес технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предложение о продаже, после утверждения его арбитражным судом, не требует повторного рассмотрения собранием кредиторов, исходя из определенной оценщиком цены и с учетом действующих правил, цена продажи может быть уменьшена в зависимости от спроса (в пределах минимальной цены продажи), что отвечает интересам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от фактического пополнения конкурсной массы и стоимости последней, истец не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на заявление подобных исков.

Не согласившись с решением суда, Коваленко С.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылками на статьи 139, 110,111 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", раздел 6 утвержденного судом положения "О порядке и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже акций именных бездокументарных одного открытого акционерного общества или нескольких акционерных обществ, созданных на базе имущества ОАО "ХЗОО", указывает, что в случае признания третьих торгов несостоявшихся, последующий порядок продажи имущества должен устанавливаться собранием кредиторов, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для совершения дальнейших действий по продаже имущества, собрание не созывалось и не проводилось; порядок продажи имущества посредством публичного предложения не устанавливался.

ООО "Стик" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, указал, что является добросовестным приобретателем, и не мог знать о нарушениях при проведении торгов, истцом не указано, в чем состоят нарушения закона и в противоречие с какой нормой права заключена сделка, Коваленко С.Д. не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска, являющегося предметом рассмотрения, так как не обладает правами на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бриз" приводит доводы, аналогичные доводам ООО "Стик", а также указывает, что торги в форме публичного предложения никем не оспорены и не признаны недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бриз" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-927в/2007 (А73-17766/2005) в отношении ОАО "ХЗОО" введено внешнее управление.

Решением от 20.05.2008 ОАО "ХЗОО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

04.10.2007 в период проведения процедуры внешнего управления в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ривер" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" требований на сумму 20 711 027,70 руб., составляющих задолженность ОАО "ХЗОО" по договору поставки от 13.05.2004 N 251 (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

22.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Ривер" на Коваленко С.Д. на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2008 и включении требования Коваленко С.Д. на сумму 20 711 027,70 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО".

Определением суда от 23.07.2009 принят отказ ООО "Ривер" от заявленного требования и производство по заявлению общества о включении 20 711 027,70 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 28.07.2009 в удовлетворении заявления Коваленко Д.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 определение от 28.07.2009 отменено, суд произвел замену заявителя по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ривер" на Коваленко С.Д., вопрос по заявлению Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" требования на сумму 20 711 027,70 руб. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 и от 16.02.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.07.2009 и замены заявителя по делу о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО", а также о направлении на новое рассмотрение вопроса по заявлению Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" требования на сумму 20 711 027,70 руб. оставлено без изменения.

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. о включении его требования в сумме 20 711 027,70 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.11.2011 в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. о включении его требования в сумме 20 711 027,70 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 Коваленко С.Д. включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХЗОО" с голосующими требованиями в размере 20 711 027,70 руб.

В ходе конкурсного производства по решению собрания кредиторов проведено замещение активов должника, в том числе путем создания ОАО "Бриз".

В конкурсную массу должника ОАО "ХЗОО" вошел пакет акций ОАО "Бриз" в размере 900 обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100% капитала общества, находящегося в собственности ОАО "ХЗОО".

Согласно отчету N 74-/Б/2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Бриз", его рыночная стоимость составила 21 268 000 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Хабаровского края 25.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2011) суд утвердил порядок проведения торгов продажи имущества должника с привлечением в качестве организатора торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" с оплатой стоимости его услуг в размере 4% от стоимости реализованного на торгах имущества ОАО "ХЗОО" (далее-Порядок). В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены акций отказано, поскольку данное имущество не является предметом залога и установление отдельно судом начальной продажной цены его реализации Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно указанному Порядку, начальная цена продажи лота 1 (пакета акций ОАО "Бриз") установлена решением собрания кредиторов и составляет 21 268 000 руб.

По условиям указанного Порядка, торги по продаже имущества должника должны проводиться в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 6.1-6.2 Порядка, в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 6.1-6.2, порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом имущество не может быть продано по цене, ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органом управления должника.

Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 02.09.2011, 06.10.2011 признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (повторных торгах).

Третьи торги в форме открытого аукциона со снижением начальной продажной цены имущества на 10% (19 141 200 руб.), назначенные на 18.11.2011, также были признаны несостоявшимися.

Далее, 26.11.2011 в газете "Комерсанть" организатором торгов объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ХЗОО", в том числе пакета акций ОАО "Бриз" в размере 900 именных обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100% акционерного капитала ОАО "ХЗОО", подведение итогов которых состоится 26.12.2011.

В объявлении указано, что последняя цена продажи лота составляла 19 141 200, минимальная цена продажи лота составляет 4 500 000 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов, победителем торгов, предоставившим предложение о покупке в размере 4 600 000 руб., признан ООО "Стик", с которым 27.12.2011 заключен договор купли-продажи акций б/н.

Полагая сделку от 27.12.2011 по продаже акций ОАО "Бриз" ничтожной, произведенной с нарушением положений статей 110,111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банротстве), поскольку в нарушение утвержденного Порядка собрание кредиторов по вопросу об установлении последующего порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим не созывалось и не проводилось, и у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для совершения действий по продаже имущества посредством публичного предложения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ООО "Бриз", изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Истец является конкурсным кредитором ОАО "ХЗОО", то есть лицом, заинтересованным в продаже имущества должника по максимально выгодной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает его заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статей 110,11,139 Закона о банкротстве, то есть норм, регулирующих порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а также утвержденного судом Порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По смыслу указанных норм закона, продажа имущества должника посредством публичного предложения является разновидностью торгов, порядок проведения которых регламентируется указанными выше нормами, а также общие положения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие организацию и порядок проведения торгов, а также последствия нарушения правил проведения торгов

Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса к торгам применяются правила об оспоримых сделках, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, арбитражный суд не вправе по собственному усмотрению признать торги недействительными.

В рассматриваемом случае сделка продажи явилась результатом проведения публичных торгов, которые признаны несостоявшимися, но не были оспорены на момент подачи иска (статья 449 ГК РФ).

В настоящем деле, требования о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим, как и требования о признании договора купли-продажи от 27.12.2011 недействительным, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Иных оснований недействительности договора купли-продажи, кроме как нарушений порядка проведения торгов в форме публичного предложения, истцом не приводится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Коваленко С.Д. не имеется.

Кроме того, установленный Порядок реализации имущества должника не исключал продажи имущества посредством публичного предложения, информационное сообщение о котором содержало последнюю цену продажи лота (пакет акций ОАО "Бриз") 19 141 200 руб. и минимальную цену 4 500 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-910/2013 Индустриального районного суда г. Хабаровска по иску Коваленко С.Д. об оспаривании сделки по замещению активов ОАО "ХЗОО".

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств дела, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено определение 09.04.2013.

На момент рассмотрения настоящего спора, указанное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска согласно пояснениям оспорено в апелляционном порядке, т.е. не вступило в законную силу.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2012 по делу N А73-7619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц