Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 19АП-2040/13

г. Воронеж

20 мая 2013 г.

Дело N А14-4725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0854218 от 15.01.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.: Провоторова О.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 года по делу N А14-4725/2009 (судья Л.В. Попова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. к ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. сельское потребительское общество "Русскожуравское" (ИНН 3606000195 ОГРН 1023601074045), Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Русская Журавка, ул. Центральная, д. 91 (далее - СПО "Русскожуравское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Рудяков Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного уда Воронежской области от 20.05.2010 г. Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское". Определением Арбитражного уда Воронежской области от 03.06.2010 г. конкурсным управляющим должника утверждена Богай Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 г. Богай Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 г. конкурсное производство в отношении СПО "Русскожуравское" завершено.

Арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович 05.10.2012 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10000 руб., расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, в размере 92364,87 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 г. заявление арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 30.10.2012 г.

Закарьян Дмитрий Петрович 22.11.2012 г. направил в адрес ФНС России заявление о выплате вознаграждения конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское" в размере 10000 руб., компенсации расходов, произведенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПО "Русскожуравское" в размере 92364,87 руб.; на оплату публикации об освобождении и назначении конкурсного управляющего - 4319,71 руб.; банковских услуг в размере 3027,30 руб.; госпошлины - 830 руб.; на оплату почтовых услуг - 2000,84 руб.; транспортных расходов - 7760,20 руб.; на оплату услуг оператора электронной площадки - 7500 руб.; на оплату публикаций о торгах - 61866,82 руб., на оплату услуг оценщика - 8000 руб.

Платежным поручением от 19.12.2012 N 792 на р/счет Закарьян Д.П. ФНС России было перечислено 6400 руб. Согласно назначению платежа платежным поручением от 19.12.2012 N 792 было перечислено вознаграждение конкурсного управляющего и компенсированы расходы, произведенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПО "Русскожуравское" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Кроме того, платежным поручением от 13.02.2013 N 2581103 ИП Закарьяну Д.П. ФНС России было перечислено 14777,85 руб. - компенсация расходов конкурсного управляющего и выплата вознаграждения конкурсного управляющего согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника СПО "Русскожуравское" по заявлению Закарьяна Д.П.

Заявитель, с учетом возмещения уполномоченным органом части заявленных расходов, заявил об уменьшении размера заявленных требований, в связи с чем, просил взыскать за счет ФНС России, заявителя по делу о признании СПО "Русскожуравское" несостоятельным (банкротом), расходов на оплату услуг оператора электронной площадки - 7500 руб.; на оплату публикаций о торгах - 58926,82 руб., на оплату услуг оценщика - 8000 руб., транспортных расходов - 6760,20 руб., а всего 81187,02 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 г. с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича взыскано 74426,82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2013 г. в части взыскания с УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Закарьян Д.М. 74 426 руб. 82 коп., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Закарьян Д.М. 74 426 рублей 82 копейки, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Процедура конкурсного производства в отношении СПО "Русскожуравское" проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 "Перечня и предельных размеров подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 года "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", следует, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что СПО "Русскожуравское" признано несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. на сумму 7760,20 руб. не подлежат возмещению в части превышения установленного размера лимита возмещения 1000 руб., т.е. в сумме 6760,20 руб. (7760,20 руб. - 1000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления которой, если иное не предусмотрено названным Законом, привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Включенное в конкурсную массу имущество должника, оцененное независимым оценщиком, подлежит продаже в порядке ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из материалов арбитражного дела N А14-4725/2009 торги по продаже имущества должника правомерно проведены в электронной форме.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что все мероприятия, выполненные конкурсным управляющим СПО "Русскожуравское", расходы на которые он просит возместить, являлись обязательными к исполнению в силу Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское" по реализации имущества должника, не представил доказательств неправомерности указанных действий Закарьян Д.П.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что спорные расходы возмещению не подлежат, так как перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 г., не включает расходы по оплате услуг независимого оценщика, оператора электронной площадки, публикаций о торгах, судом первой инстанции правомерно указал на следующее.

Отсутствие в названном перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг независимого оценщика, на оплату публикаций о торгах, услуг оператора электронной площадки в случае обнаружения имущества должника не лишает конкурсного управляющего предусмотренной п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве возможности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий по оценке имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника; не освобождает от обязанности осуществлять торги по продаже предприятия в электронной форме (ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учитывая, что проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, что для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает расходы по в деле о банкротстве по оплате услуг оценщика имущества необходимыми и обоснованными.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения оценщика.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с публикацией о торгах.

Факт несения данных расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности и необоснованности уполномоченным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в размере 74426,82 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 года по делу N А14-4725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина