Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12873-07 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем арендатор обязан освободить и вернуть имущество истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) предприятие "ВЭЙФАН" о выселении из нежилого помещения общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 67, корп. 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, несмотря на прекращение договора аренды, продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии правовых оснований.

Решением от 25.06.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком спорного нежилого помещения, при отсутствии договорных отношений с арендодателем.

Постановлением от 31.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.

Постановлением от 03.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением ООО предприятие "ВЭЙФАН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2005 г. между ДИгМом (арендодатель) и ООО предприятие "ВЭЙФАН" (арендатор) был заключен договор N 08-192/05 аренды нежилого помещения общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 67, корп. 2. Срок действия договора установлен с 28.12.2004 г. по 15.12.2005 г.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 03.07.2006 N 218-ув ООО предприятие "ВЭЙФАН" было предупреждено о прекращении обязательств по договору аренды. Арендатору предложено в течение трех месяцев, до 04.10.2006 г., освободить нежилое помещение и передать его по акту ДИгМу.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не освободил нежилое помещение, суд на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ДИгМа о выселении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о прекращении договора суд исследовал и обоснованно отклонил, как несостоятельный. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Довод ответчика о том, что арендные отношения между сторонами после 04.10.2006 г. не прекращались, поскольку он продолжал пользоваться помещениями, а истец принимал платежи, не может быть признан состоятельным и расцениваться в качестве свидетельства возобновления договора, поскольку частью 2 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи за все время просрочки возврата арендованного помещения.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 622 ГК РФ, а именно: по мнению заявителя, суд мог применить данную норму только, если бы он прямо установил, что договор аренды был прекращен, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным обстоятельствам дела

Судом установлен факт прекращения договора аренды N 08-192/05 от 06.04.2005 г.

Кроме того, выводы о прекращении договора аренды N 08-192/05 от 06.04.2005 г. содержит и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79287/06-64-558.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (ст.ст. 15, 155 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73161/06-91-536 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.