Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5174/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-70217/2009/з26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей С.И.Несмияна, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Киселевой М.Ю. по доверенности от 28.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5174/2013) конкурсного управляющего ООО "СК Еврострой" Колесникова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-70217/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Соколовой Любови Николаевны

к ООО "СК Еврострой"

о передаче жилых помещений,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "ЕвроСтрой" включено требование Соколовой Любови Николаевны о передаче жилого помещения (таунхаус) в строящемся малоэтажном жилом комплексе 10-1 в квартале N 10, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинки, 4-й Проезд, дом 1, квартира 9 (условный номер 10-ТХ/2/125-9), общая площадь - 124,6 кв.м. Установлено, что размер неисполненных обязательств участника строительства Соколовой Любови Николаевны перед застройщиком (ООО "СК "ЕвроСтрой") по предварительному договору купли-продажи жилых помещений N 10-ТХ/2/125-9 от 15.12.2008 составляет 00,00 рублей, сумма, уплаченная участником строительства застройщику (ООО "СК "ЕвроСтрой") по предварительному договору купли-продажи жилых помещений N 10-ТХ/2/125-9 от 15.12.2008, предусматривающему передачу жилого помещения, составила 3 738 000 рублей.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению конкурсного управляющего, судом не отражены в определении сведения, подлежащие включению в реестр в соответствии с пунктом 2 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпунктами "а", "в" Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения реестра требований о передачи жилых помещений", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72 (далее - Правила ведения реестра). Судом первой инстанции не была установлена финансовая состоятельность плательщика. Кроме того, не проверялось и не было установлено, что денежные средства в действительности передавались заявителем. Полагает, что представленные заявителем доказательства не проверялись судом на предмет их достоверности. Указывает, что факт оплаты кредитором денежных средств в пользу должника по договору не подтвержден достаточными образом, так как на расчетные счета денежные средства не поступали.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался на пункт 2.4 договора, предусматривающий наличные расчеты. При этом подлинные квитанции к расходным кассовым ордерам представлены в материалы требования.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Соколовой Любовью Николаевной (Покупатель) и ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" (Продавец) был заключен предварительный договор N 10-ТХ/2/125-9 купли-продажи жилых помещений от 15.12.2008 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - (квартиры) под условным N 10-ТХ/2/125-9 в строящемся малоэтажном жилом комплексе 10-1, в квартале N 10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, общей площадью 124,6 кв.м., по которому ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" будет выступать продавцом, а Соколова Любовь Николаевна - покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1. установлено, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи жилого помещения (основного договора), действует до 31.12.2009, если до указанного срока основной договор не будет заключен, действие настоящего договора пролонгируется до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора цена общей площади жилого помещения составила 3 738 000 руб.

Покупатель выплачивает Продавцу 3 738 000 руб., в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2. договора).

Оплата стоимости жилого помещения в соответствии с п.2.4. договора производится путем внесения денежных средств на банковский счет или в кассу Должника, в порядке и в сроки, определенные настоящим и основным договорами.

Соколова Любовь Николаевна согласно п.3.2.1. договора обязалась в течение 10 дней со дня заключения договора перечислить на расчетный счет или внести в кассу Агента денежную сумму, указанную в п. 2.2. договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой", привлеченному к инвестированию и строительству малоэтажного жилого комплекса квартала N 10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Соколова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" требования о передаче квартиры под условным номером 10-ТХ/2/125-9, общей площадью 124,6 кв.м., стоимостью 3 738 000 руб., расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Глинки, 5-й проезд, дом 2, квартира 9.

Поскольку требование Соколовой Л.Н. поступило в арбитражный суд в процедуре наблюдения с пропуском тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения - 08.09.2011, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве суд рассмотрел требование в следующей процедуре банкротства - в конкурсном производстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование кредитора о передаче жилого помещения является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Правила ведения реестра обязательны для конкурсного управляющего, который имеет доступ к материалам дела, возможность получить дополнительные сведения, запросив их у кредитора в ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Наличие или отсутствие реквизитов кредитора не влияет на оценку судебного акта как соответствующего нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представленные заявителем доказательства факта полной оплаты по договору долевого участия в размере 3738000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.12.2008 на сумму 3 738 000 руб., акт сверки от 27.01.2009 между ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" и Соколовой Любовью Николаевной - являются достаточными для вывода о том, что Соколова Л.Н. является кредитором в неисполненном ООО "СК "ЕвроСтрой" обязательстве и участником строительства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность контрагентов. В настоящее время конкурсный управляющий (стороннее лицо) хочет доказать (но не доказывает) недобросовестность плательщика, от воли которого не зависела дальнейшая "судьба" переданных денежных средств, которые стали собственностью должника с момента передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства надлежащего исполнения денежного обязательства кредитором при неисполнении застройщиком обязанности по передаче жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен