Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5452/12

г. Томск

7 августа 2012 г.

Дело N А03-19412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НТМ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012

по делу N А03-19412/2011 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (ОГРН 1112223006390, ИНН 2222796563) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469)

о взыскании 425 293 руб. 62 коп. основного долга по договору о предоставлении услуг от 14.07.2011 г. N 350-2011/Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТМ" (далее - ООО "НТМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - ООО "ВСК-центр") о взыскании 438 977 руб. 27 коп., в том числе 425 293 руб. 62 коп. основного долга и 13 683 руб. 65 коп. договорной неустойки по состоянию на 25.10.2011 (т.1 л.д.9) по договору о предоставлении услуг от 14.07.2011 N 350-2011/Барнаул.

ООО "ВСК-центр" предъявило встречный иск к ООО "НТМ" о взыскании 186 361 руб. 63 коп., в том числе 182 033 руб. 28 коп. неотработанного аванса по спорному договору и 4 328 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 13.01.2012 (т.1 л.д. 52).

Решением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2012) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО "ВСК-центр" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "НТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "ВСК-центр" в пользу ООО "НТМ" 438 977,27 руб., из которых 425 293,62 руб. стоимости оказанных услуг, 13 683,65 руб. пени, и отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению по данному делу; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Барнаульским водоканалом и ООО "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала заключен договор подряда от 21.03.2011 N 4-4/122-11, согласно которому ООО "ВСК-центр" обязался по заданию Водоканала выполнить работы на объектах (т. 1 л.д. 101), в том числе по развитию водоснабжения поселка Южный г. Барнаула (т. 1 л.д. 107).

Как явствует из дополнительных соглашений к договору подряда и графикам выполнения работ, между Барнаульским водоканалом и ООО "ВСК-центр" заключен договор строительного подряда.

Из договора подряда следует, что ООО "ВСК-центр" вправе был привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (раздел 5 договора).

Между сторонами заключен договор от 14.07.2011 N 350-2011/Барнаул о предоставлении услуг (аутсорсинг) (т. 1 л.д. 11), согласно которому ООО "НТМ" предоставляет в распоряжение ООО "ВСК-центр" работников для работы на объекте ООО "ВСК-центр", а именно: развития водоснабжения поселка Южный (вторая очередь) в г. Барнауле, а ООО "ВСК-центр" обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить исполнителю ее результат.

Аутсорсинг - это использование внешнего источника, то есть передача организацией на основании договора определенных бизнес-процессов или производственных функций на обслуживание другой компании, специализирующейся в соответствующей области.

В отличие от услуг сервиса и поддержки, имеющих разовый, эпизодический, случайный характер, на аутсорсинг передаются обычно функции по профессиональной поддержки бесперебойной работоспособности отдельных систем и инфраструктур на основе длительного контракта.

Согласно пункту 1.2. договора, продолжительность выполнения работ: с 14 июля по 30 сентября 2011 года.

Согласно пункту 3.1. договора, ООО "ВСК-центр" поручает персоналу ООО "НТМ" выполнение определенных работ - выполнение работ по капитальному строительству системы водоснабжения.

Согласно пункту 2.1. договора, вознаграждение ООО "НТМ" составляет 744 680 руб. 86 коп.

Как следует из приложения N 1 к договору (т. 1 л.д.14), сумма вознаграждения складывается из стоимости работы в час и количества рабочих дней, отработанных на объекте ООО "ВСК-центр" персоналом ООО "НТМ".

Однако, согласно пункту 1.1. договора, ООО "ВСК-центр" обязался предоставить персоналу ООО "НТМ" работу на объекте и оплатить ООО "НТМ" результат работы, а не количество отработанных персоналом часов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ, указанных в договоре генерального подряда, заключенного между ООО "ВСК-центр" и Водоканалом.

По мнению истца, задолженность ответчика по указанному договору составила 425 293,62 руб., что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что ООО "ВСК-центр" перечислило ООО "НТМ" оплату за услуги по спорному договору в общей сумме 303 772 руб. 48 коп., ООО "НТМ" выполнило для ответчика работы (услуги) лишь на сумму 183 481 руб. 20 коп., в связи с чем, ООО "ВСК-центр" предварительно оплатило еще не выполненные ООО "НТМ" работы на общую сумму 120 291 руб. 28 коп.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "ВСК-центр" досудебного порядок урегулирования спора с ООО "НТМ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор субподряда.

Апеллянт не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, по мнению истца, спорные правоотношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ) проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. А по договору подряда действия исполнителя направлены на создание вещи по заданию заказчика, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 спорного договора предусмотрена оплата результата работы на объекте, а не почасовая оплата персоналу или вознаграждения ООО "НТМ" за предоставление персонала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пункт 1.1. спорного договора не противоречит части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заказчик обязан оплатить оказанная ему услуги в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, отклоняются за необоснованностью.

Истец считает, что факт оказания услуг, объем оказанных услуг подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2011, из которого явствует, что ООО "НТМ" предоставило ООО "ВСК-центр" персонал, который отработал 640 чел/час на общую сумму 121 739 руб. 20 коп. (т.1 л.д.64).

Кроме того, в материалах дела имеется справка об объемах выполненных работ, подписанная ООО "ВСК-центр", из которой явствует, что ООО "НТМ" выполнило для ООО "ВСК-центр" также работы в объеме 640 чел/час на общую сумму 61 742 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что персонал ООО "НТМ" отработал на объекте ООО "ВСК-центр" 1280 чел/час, при этом стоимость результата выполненной персоналом работы составила 183 481 руб. 20 коп.

В то время как, платежными поручениями от 12.08.2011 г. N 252 (т.1 л.д.22) и от 24.09.2011 г. N 767 (т. 1 л.д.23) ООО "ВСК-центр" перечислило ООО "НТМ" оплату за услуги по спорному договору в общей сумме 303 772 руб. 48 коп. в установленные договором сроки.

Из чего следует, что ООО "ВСК-центр" предварительно оплатило еще не выполненные ООО "НТМ" работы на общую сумму 120 291 руб. 28 коп.

Иного стороны не доказали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении встречного искового требования, отклоняется, поскольку встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, то есть по существу встречные исковые требования не рассматривались судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 года по делу N А03-19412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.