Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 20АП-1715/13

Тула

20 мая 2013 г.

Дело N А62-3045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смолторг" (г. Смоленск, ОГРН 1026701453250, ИНН 6730046714) -Краснопевцева Е.А. (доверенность от 21.05.2012), от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Азаровой О.М. (доверенность N 51 от 24.09.2012), от третьего лица - Краснопевцева Е.А. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краснопевцева Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Смолторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-3045/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 109 854 рубля 17 копеек, пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 57 903 рубля 18 копеек.

Решением суда от 29.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 109 854 рубля 17 копеек задолженности и 11581 рубль пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 120 902 рубля 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 668 рублей 95 копеек.

Решением суда от 21.10.2011 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 44 504 рубля 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 090 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснопевцев Е.А., являющийся собственником нежилого помещения.

Решением суда от 18.02.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 45 074 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35 177 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 896 рублей 63 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В жалобе общество просит отменить решение в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 5 000 рублей и 181 рубль в возмещение расходов по госпошлине. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действительный объем потребленной тепловой энергии не определен, заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что взыскание сальдо на март 2008 года выходит за пределы исковых требований и нарушает требования статьи 49 Кодекса. Считает, что в соответствии со статьей 111 Кодекса оплата судебных расходов должна быть возложена на истца.

В жалобе Краснопевцев Е.А. просит отменить решение в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 5 000 рублей и 181 рубль в возмещение расходов по госпошлине. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор от 01.09.2004 N 204 собственником помещения не подписан, соответственно, он является незаключенным. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством количества поставленной энергии. Считает, что в соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Отмечает, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, должны быть распределены и расходы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель предприятия против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перепродавцом), Краснопевцевым Е.А. (собственником) и ответчиком (арендатором) 01.09.2004 заключен договор на поставку тепловой энергии N 204 (далее - договор), по условиям которого перепродавец обеспечивает поставку тепловой энергии в соответствии с установленными величинами, а арендатор принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (том 1, л.д. 9, 10).

Разделом 3 договора предусмотрено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла. При отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление - по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или нормам СНиП. Плата за тепловую энергию производится перепродавцу по утвержденным тарифам. Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию по данному договору производятся путем предварительной оплаты платежными требованиями без акцепта плательщика 15 числа расчетного месяца. Сумма предоплаты тепловой энергии определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии производится 1-го числа следующего месяца, и учитывается в авансовом платеже следующего месяца.

Во исполнение указанного договора истец в согласованные периоды и точки поставки (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 29) поставил в период с марта 2008 года по апрель 2010 года (включительно) тепловую энергию ответчику и выставил счета-фактуры на общую сумму 113 367 рублей 46 копеек.

В нарушение условий договора ответчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставленные счета в полном объеме не оплатил, в связи с чем по состоянию на 03.06.2010 образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка Краснопевцевым Е.А. на то, что договор от 01.09.2004 N 204 является незаключенным, поскольку собственником помещения не подписан, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт отсутствия договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в период с марта 2008 года по апрель 2010 года тепловой энергии в нежилые помещения, арендуемые обществом, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен.

При этом между сторонами имелись разногласия, касающиеся фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями и отсутствием архивных данных показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Кодекса назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором отражены помесячные объемы поставленной тепловой энергии обществу (нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, 29) на нужды отопления в период с марта 2008 года по апрель 2010 года.

В экспертном заключении отражено, что определение объема поставленной тепловой энергии обществу было произведено расчетным методом согласно МДС 41.4.2000 (методика N 105) в связи с отсутствием архива теплосчетчика и, как следствие, невозможностью проведения расчетов количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления общества по пункту 6 и пункту 7 МДС 41.4.2000 (методика N 105), основанных на фактических показаниях прибора учета, установленного на источнике. СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", ТСН 23-311-2000 СМО "Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий" устанавливают требования к тепловой защите зданий и распространяются при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых отапливаемых жилых помещений и зданий общественного назначения. Расчет объема поставленной тепловой энергии по году на отопление эксплуатируемого здания по данным нормативным документам производить некорректно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно экспертного заключения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данное заключение экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик и третье лицо не воспользовались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком и третьим лицом также не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Соответственно, заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, является надлежащим доказательством.

Довод общества о том, что взыскание сальдо на март 2008 года выходит за пределы исковых требований и нарушает требования статьи 49 Кодекса, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом применение положений статьи 49 Кодекса и увеличение предмета заявленного требовании является правом истца, который свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения данного иска истец, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Кодекса, подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 44 504 рубля 70 копеек и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13 090 рублей 25 копеек. При этом произведенный истцом расчет задолженности включал, в том числе, сальдо на 01.03.2008 (т. 8, л. д. 78 - 80).

Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, 29) остались прежними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно установил объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с августа 2007 года по февраль 2008 года и сальдо на 01.03.2008.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 35 177 рублей 46 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2008 по 12.02.2013.

Довод Краснопевцева Е.А. о том, что в соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не учитывает то обстоятельство, что услуги ответчиком фактически приняты и неполучение абонентом платежных документов не освобождает последнего от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии.

Между тем вывод суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, является ошибочным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению и судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным и кассационным жалобам.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 29 738 рублей 99 копеек и по уплате госпошлины по иску в сумме 1802 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, расходы ответчика по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 8 000 рублей, а именно, госпошлина, уплаченная по квитанции от 26.11.2010 в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение от 29.10.2010 (т. 2, л. д. 67-68); по квитанции от 29.04.2011 в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение от 29.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2011 (т. 3, л. д. 73-74); по платежному поручению от 17.11.2011 N 34 в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение от 21.10.2011 (т. 5, л. д. 90); по платежному поручению от 16.03.2012 N 6 в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение от 21.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.022.012 (т. 6, л. д. 103), суд первой инстанции вообще не распределил.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам подлежит взысканию с истца в пользу общества в сумме 1739 рублей 16 копеек. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 802 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов.

Ссылка общества на то, что в соответствии со статьей 111 Кодекса оплата судебных расходов должна быть возложена на истца, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 18.022.013 следует изменить в части возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца в остальной части 29 802 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-3045/2010 изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолторг" (г. Смоленск, ОГРН 1026701453250, ИНН 6730046714) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) 45 074 рубля 09 копеек, в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35 177 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 896 рублей 63 копейки, а также 29 802 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева