Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-1968/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А44-8820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Андрюшиной И.И. по доверенности от 29.12.2011 N 143-Д, Кузьминой Е.С. по доверенности от 09.07.2012 N 62-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авагимяна Георгия Аспураковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу N А44-8820/2012 (судья Разживин А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Авагимяну Георгию Аспураковичу (далее - Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Авагимян Г.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 по делу N А44-2054/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" (далее - ООО "Завод Эллипс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Авагимян Г.А.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении Арбитражного управляющего 09.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования 28.12.2012 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Авагимяна Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00205312, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Авагимяна Г.А. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в числе прочих указываются полное наименование и местонахождение должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, место проведения собрания кредиторов, предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно справке от 01.10.2012 об ознакомлении специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра с материалами дела N А44-2054/2012 в Арбитражном суде Новгородской области в материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов должника от 13.07.2012 и протокол первого собрания кредиторов должника после перерыва от 21.08.2012.

Указанные протоколы не содержат полного наименования и места нахождения должника; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номера дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; места проведения собрания кредиторов; предложений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу N А44-2054/2012 13.07.2012 в ходе регистрации участников собрания кредиторов ООО "Завод Эллипс" кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") арбитражному управляющему Авагимяну Г.А. представлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: "Выбор места проведения дальнейших собраний кредиторов, обязать арбитражного управляющего провести дополнительный анализ наличия, либо отсутствия, в действиях исполнительных органов ООО "Завод Эллипс" признаков преднамеренного банкротства".

В то же время на собрании кредиторов 13.07.2012 вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня на голосование не выносился. О наличии дополнительных вопросов, отраженных в заявке уполномоченного органа, Арбитражный управляющий собранию кредиторов не сообщил, на голосование указанные вопросы не вынес.

Согласно полученному 01.08.2012 ОАО "Сбербанк России" уведомлению от 25.07.2012 о дате проведения (21.08.2012) первого собрания кредиторов должника, повестка дня, указанная в нём, не соответствует повестке дня, оглашенной на собрании кредиторов 13.07.2012 и отраженной в протоколе первого собрания кредиторов от 13.07.2012, а именно: в повестку дня внесены дополнительные вопросы, чем Арбитражный управляющий нарушил требования абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, подпунктов "б", "в" пункта 7, пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 21.08.2012 арбитражный управляющий Авагимян Г.А. также не провел на основании переданной ему представителем уполномоченного органа заявки о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника: "Отчет временного управляющего" голосование по включению данного дополнительного вопроса в повестку дня и голосование по данному вопросу не проводил.

В силу абзаца пятого подпункта "а", подпункта "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов, а также проводит в установленном порядке голосование.

Согласно имеющимся в материалах дела N А44-2054/2012 уведомлениям о проведении первого собрания кредиторов должника от 27.06.2012 N б/н и от 25.07.2012 N б/н, а также протоколам собрания кредиторов ООО "Завод Эллипс" от 13.07.2012 и от 21.08.2012 третьим вопросом повестки дня заявлен вопрос: "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов".

Однако согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.08.2012 третий вопрос повестки дня поставлен на голосование с формулировкой: "Возложить полномочия комитета кредиторов на собрание кредиторов". Данный вопрос, поставленный на голосование, не соответствует вопросу, заявленному арбитражным управляющим Авагимяном Г.А. для рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Завод Эллипс" 13.07.2012 и 21.08.2012.

В материалах дела также имеются бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО "Завод Эллипс" от 21.08.2012, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим Авагимяном Г.А. голосования по вопросу, не заявленному в повестке дня и не заявленному как дополнительный вопрос.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона N 127-ФЗ количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 названного Закона установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В силу пункта 8 Общих правил проведения собрания кредиторов перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и типовая форма бюллетеня голосования N 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Типовая форма бюллетеня - Приложения N 4, 5), и предусматривают отражение сведений по количественному составу комитета кредиторов; Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов; наименование кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в материалах дела N А44-2054/2012 бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов от 21.08.2012 по третьему вопросу повестки дня: "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" отсутствуют сведения по количественному составу комитета кредиторов, определенному Типовой формой бюллетеня - Приложения N 4, а также отсутствуют необходимые для голосования по вопросу образования комитета кредиторов сведения, определенные Типовой формой бюллетеня - Приложения N 5, а именно: Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов; наименование кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчётов (заключений) определены Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов).

Типовая форма отчёта временного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение N 1), далее - Типовая форма отчёта.

При составлении отчёта временного управляющего ООО "Завод Эллипс" от 13.07.2012 временным управляющим должника Авагимяном Г.А. допущены следующие нарушения: удалена таблица, предусмотренная Типовой формой отчета: "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего"; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора, заключенного с ООО "Аудиторская компания Приоритет"; в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют сведения "Совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего", "Итоги реализации мер", а также отсутствует предусмотренная Типовой формой отчета Таблица "Меры по обеспечению сохранности имущества Должника"; удалена таблица, предусмотренная Типовой формой "Сведения о реестродержателе"; в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" отсутствуют сведения по анализу документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; отсутствует раздел "Выявление кредиторов должника"; отсутствует раздел "Сведения о проведении первого собрания кредиторов".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В нарушении требований подпунктов "д", "ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, пунктов 1, 2, 3 Приложения N 2, пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 20 Приложения N 3, пунктов 1, 2, 4, подпунктов "а", "б", "в", пункта 5 Приложения N 4 к Правилам проведения финансового анализа в документах, содержащих финансовый анализ должника ответчиком не отражены: показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 01.04.2012 по 13.07.2012, введенной Арбитражным судом Новгородской области 27.03.2012; сведения о внешних условиях деятельности, анализе общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностях деятельности должника; сведения о внутренних условиях деятельности, анализе экономической политики и организационно-производственной структуры должника; сведения об анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника (анализе данных о поставщиках и потребителях (контрагентах); сведения об анализе активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника; сведения об анализе активов по группам статей баланса должника; не указаны постатейно поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение периода проведения в отношении должника процедуры - наблюдения с 01.04.2012 по 13.07.2012 и их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты; не указаны: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения); сведения об анализе незавершенного строительства; сведения об анализе доходных вложений в материальные ценности; имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения; эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях; степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений; имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможность реализации краткосрочных финансовых вложений; сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; не указаны следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп; не указаны сведения по результатам анализа капитала и резервов; поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение периода проведения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения с 01.04.2012 по 13.07.2012 и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами; сведения об анализе возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника; возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности); возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности);

не проанализирована взаимосвязь следующих факторов: цены на товары, работы, услуги; объемы производства; производственные мощности; расходы на производство продукции; рынок продукции; рынок сырья и ресурсов;

не сделаны следующие выводы: если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна; если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна; если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие официальному опубликованию, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацами первым и четвёртым пункта 8 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, обязательно включающие данные об индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, утвержденного арбитражного управляющего, об индивидуальном номере налогоплательщика и о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий, а также установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Из содержания объявления N 77030459047 о введении в отношении ООО "Завод Эллипс" процедуры банкротства - наблюдение, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012 (страница N 15) следует, что указанные выше сведения арбитражным управляющим Авагимяном Г.А. не отражены, что подтверждается содержанием заявки на размещение в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подписанной арбитражным управляющим Авагимяном Г.А. и направленной в адрес Управления Росреестра письмом руководителя проекта ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" Спивак Е.Ю. от 18.10.2012 исх. N 1477 (вх. N 588 от 23.10.2012).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети "Интернет" (пункты 1 и 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом в ЕФРСБ с 01.04.2011, является обязательным.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Завод Эллипс" введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2012 года по делу А44-2054/2012, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Авагимян Георгий Аспуракович - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Следовательно, сведения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения должны были быть включены Авагимяном Г.А. не позднее 06.04.2012.

Из письма руководителя проекта ЕФРСБ Воробьева В.Е. от 20.08.2012 исх. N 1Б304, поступившего в адрес Управления Росреестра 06.09.2012 (вх. N 11756/Б10452.др-10688/2012) следует, что временный управляющий ООО "Завод Эллипс" Авагимян Г.А. за период с 27.03.2012 по 20.08.2012 включение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод Эллипс" в ЕФРСБ не осуществлял.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с нарушением правил подсудности дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В данном случае заявитель по своему выбору правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области по месту совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного управляющего о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Завод Эллипс", что в силу положения части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ недопустимо и подтверждает незаконность действий Управления Росреестра по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2012, протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 00205312, заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 28.12.2012 следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено заявителем при непосредственном обнаружении события правонарушения, которое имело место как при рассмотрении информации, изложенной в жалобе уполномоченного органа, так и при обнаружении фактов нарушений, не изложенных в жалобе.

Жалоба уполномоченного органа поступила в Управление Росреестра 12.09.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При этом Управлением Росреестра ещё до момента поступления указанной жалобы непосредственно обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), совершённые арбитражным управляющим Авагимяном Г.А, о чём свидетельствуют ссылки в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 N 00205312 на докладную записку специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Кузьминой Е.С. от 22.08.2012 N б/н об обнаружении события административного правонарушения по итогам участия в собрании кредиторов ООО "Завод Эллипс", состоявшегося 21.08.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Новгородская, д.68; письмо руководителя проекта ЕФРСБ Воробьева В.Е. от 20.08.2012 исх. N 1Б304, поступившее в адрес Управления Росреестра 06.09.2012 (вх. N 11756/Б10452.др-10688/2012).

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения получены заявителем также в ходе ознакомления с материалами дела N А44-2054/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Эллипс" (ходатайство от 14.09.2012 N 4301 об ознакомлении с материалами дела N А44-2054/2012, направленное в Арбитражный суд Новгородской области, а также справка от 01.10.2012 N б/н об ознакомлении с материалами дела N А44-2054/2012 и фотографировании документов).

При этом Управлением Росреестра непосредственно обнаружены дополнительные нарушения, не относящиеся к доводам, содержащимся в жалобе уполномоченного органа, в частности, проведение голосования по вопросу, не заявленному в повестке дня собрания кредиторов ООО "Завод Эллипс" и не заявленному как дополнительный вопрос на собраниях кредиторов, состоявшихся 13.07.2012 и 21.08.2012, а также невключение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ.

Ссылка арбитражного управляющего Авагимяна Г. А. на то, что в деле о банкротстве ООО "Завод Эллипс" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее МИФНС N 2 по Новгородской области) выступала как уполномоченный орган и, следовательно, жалоба МИФНС N2 по Новгородской области не подлежит рассмотрению Управлением Росреестра и должна быть перенаправлена в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из положений Закона N 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (в редакции от 03.12.2012) "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 25.12.2012), следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Таким образом, Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, являясь кредитором, не утрачивает статус государственного органа, и наделённая соответствующими публичными (государственными) полномочиями, обладает более широким кругом прав, чем кредиторы должника, в том числе, правом обращения в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в случае обнаружения фактов нарушения ими требований законодательства о банкротстве.

Частью 1.1 статьи. 28.7 КоАП РФ прямо закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, являются материалы, поступившие из государственных органов и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом законодателем не определено, какие именно функции и полномочия должны осуществлять государственные органы при направлении указанных материалов. В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Федеральная налоговая служба осуществляет функции уполномоченного органа в деле о банкротстве именно как федеральный орган исполнительной власти.

Данный вывод подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N С1-7/ОКУ-834.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. плановой либо внеплановой проверки, в том числе, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились в данном случае не результаты внеплановой либо плановой выездной проверки, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, также указывает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу N А44-2054/2012 отказано в удовлетворении заявления МИФНС N 2 по Новгородской области о признании недействительным решений собраний кредиторов должника от 13.07.2012 и 21.08.2012 по вопросу N 3 "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов". Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2012 по делу N А44-2054/2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в признании незаконными действий арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. при проведении первого собрания кредиторов ООО "Завод Эллипс".

Вместе с тем из содержания названных определений следует, что судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим Авагимяном Г.А. Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа Минэкономразвития России.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в признании незаконными действий арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. послужило отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями Арбитражного управляющего; основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" обстоятельство того, что установленные факты нарушения ответчиком требовании законодательства не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как уполномоченный орган как кредитор имел 0,07% голосов.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области пришёл к правильному выводу о невыполнении ответчиком обязанности по соблюдению требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего Авагимяна Г.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу N А44-8820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авагимяна Георгия Аспураковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова