Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 20АП-1364/13

Тула

20 мая 2013 г.

Дело N А68-5061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего - Белобрагиной Н.Б. (паспорт), представителя Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.06.2010), от уполномоченного органа - Кравченко Л.А. (доверенность от 13.04.2013), от Администрации МО Черепетское Суворовского района - Поцеловкиной И.А. (доверенность от 30.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-5061/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Черепетьжилкомхоз" муниципального образования Черепецкое Суворовского района (далее - МУП "Черепетьжилкомхоз", должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании банкротом, ссылаясь на невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения хозяйственной деятельности.

Определением суда от 30.08.2011 в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Решением суда от 09.04.2012 МУП "Черепетьжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Определением суда от 10.01.2013 Арбитражный суд Тульской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз".

Арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении расходов. В связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, просила признать расходы и взыскать:

- с администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района как с собственника имущества должника и учредителя вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 210 тысяч рублей; расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения в размере 85 264 рублей 86 копеек (с учетом уточнений от 10.01.2013);

- с Федеральной налоговой службы вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 тысяч рублей; расходы, понесенные за период конкурсного производства в размере 37 189 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 заявление арбитражного управляющего в части взыскании вознаграждения и расходов в период процедуры наблюдения в отношении МУП "Черепктьжилкомхоз" с администрации МО Черепетское Суворовского района оставлено без удовлетворения, заявление в части взыскании вознаграждения и расходов за период конкурсного производства в отношении МУП "Черепктьжилкомхоз" с ФНС России - без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда области в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения с администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района, считая, что расходы на процедуру банкротства в случае, если дело было возбуждено по заявлению должника, в случае недостаточности имущества последнего, возлагаются на собственника имущества или учредителя (участника) должника.

В отзыве на жалобу администрация муниципального образования Черепетское Суворовского района просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве был сам должник - МУП "Черепетьжилкомхоз".

Анализ финансового состояния должника, проведенный по традиционной методике, показал, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Черепетьжилкомхоз". В соответствии с результатами финансового анализа должника временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Согласно Уставу МУП "Черепетьжилкомхоз", утверждённым постановлением главы МО Черепетское Суворовского района N 47 от 24.07.2006 (далее - Устав) учредителем и собственником имущества должника является Администрация муниципального образования Черепетское Суворовского района.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава должник является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ и за ее пределами, должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его местонахождение, вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в уставном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 50, со статьей 56, пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал правильный вывод, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2.4. Устава МО Черепетское Суворовского района не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостатке имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что собственник имущества, как и учредитель унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Таким образом, дополнительная ответственность по обязательствам МУП "Черепетьжилкомхоз" может быть возложена на собственника закрепленного за ним имущества и учредителя - Муниципальное образование Черепетское Суворовского района только в случае, если несостоятельность (банкротство) МУП "Черепетьжилкомхоз" вызвана действиями собственника или учредителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО Черепетское Суворовского района, не обращалась.

Факт того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Черепетьжилкомхоз" вызвана действиями Администрации МО Черепетское Суворовского района, материалами дела не подтвержден.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд неправильно применил нормы права. По его мнению, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязывал суд взыскать расходы с учредителя.

Данный довод жалобы является ошибочным.

В названном пункте постановления разъясняется, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника. Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения с учетом содержания пунктов 15 и 17 постановления касаются вопросов процессуального характера о порядке рассмотрения заявления о взыскании расходов, но не устанавливают основания для взыскания, которые предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где говориться, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственника имущества унитарного предприятия возможна в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился собственник его имущества, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника.

Судом области установлено, что с заявлением о признании предприятия банкротом обратился сам должник, на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в материалах дела отсутствуют сведения о создании ликвидационной комиссии унитарного предприятия, об обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз" с Администрации МО Черепетсткое Суворовского района.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 272, пунктом 5 статьи 268, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года по делу N А68-5061/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина