Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5051/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-32230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Терновский В.Л., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: Мордовец В.А., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5051/2013) ООО "Яхонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-32230/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Яхонт"

к ОАО "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ОГРН: 1024701893402, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Советская, д.9, далее - ООО "Яхонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1027700325817, Москва, Софийская наб., д. 30, стр. 1; далее - ОАО "ПТПС") о взыскании 1 886 092, 14 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 24.11.2004 N 19, а также 585 116, 63 руб. процентов за услуги генподряда.

Решением суда от 18.01.2013 производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "ПТПС" в пользу ООО "Яхонт" 1 886 092,14 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 24.11.2004 N 19 прекращено. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО "ПТПС" в пользу ООО "Яхонт" 585 116, 63 руб. процентов за услуги генподряда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Яхонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между объединением "Подводтрубопроводстрой" филиал N 6 (субподрядчик) и ООО "Яхонт" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.11.2004 N 19, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки, указанные в приложении к договору, выполнить комплекс работ по строительству, испытанию и сдаче в эксплуатацию выноса системы газопроводов на строительстве автомобильной дороги Санкт-Петербург-Сортавала, на участке КАД - Скотное, а генподрядчик принять и оплатить эти работы.

Цена работ определена в соответствии с расчетом в приложении N 1 к договору и составила 70000000 в ценах 2004 года.

Пунктом 4.1 договора в последующие годы предусмотрен пересчет стоимости работ по индексу-дефлятору, установленному Министерством транспорта Российской Федерации, при этом индексации не подлежат остатки сметной стоимости дорожных работ, образовавшиеся в связи с невыполнением субподрядчиком своих договорных обязательств в предшествующий период.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся ежемесячно за выполненные и принятые технадзором заказчика работы после получения средств на оплату этих работ от заказчика.

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счет-фактуры субподрядчика не позднее 10 дней со дня их подписания, при условии получения средств на оплату этих работ от заказчика.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору, а именно двухстороннюю справку по форме N 3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 года, акт по форме КС-2 за июнь месяц 2006 года, направление счета-фактуры на оплату выполненных работ, ОАО "ПТПС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Яхонт" о взыскании 1 700 862, 82 руб. долга за выполненные работы и пени за просрочку платежа. Делу присвоен номер А56-18425/2008.

В рамках названного дела ООО "Яхонт" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "ПТПС" 8 540 412, 66 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "ПТПС" выполнен не весь объем работ, а также на то, что стоимость работ указанная в принятых актах не соответствует стоимости согласованной сторонами.

Решением от 27.05.2010 по делу А56-18425/2008 суд взыскал с ООО "Яхонт" в пользу ОАО "ПТПС" 198 447 руб. задолженности по договору N 19 от 24.11.2004, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 по делу А56-18425/2008, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.12.2011, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18425/2008 отменено. Принят новый судебный акт. В иске ОАО "ПТПС" отказано. Взыскано с ОАО "ПТПС" в пользу ООО "Яхонт" 8 540 412, 66 руб. неосновательного обогащения.

Принимая судебный акт по делу А56-18425/2008, суд апелляционной инстанции учёл выводы эксперта по результатам экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым стоимость фактически выполненных ОАО "ПТПС" работ по расценкам, согласованным в приложении 1 к договору составила 59 355 897,00 руб. Апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения ОАО "ПТПС" полного объема предусмотренных договором работ на 70 000 000,00 руб., в том числе в части тех работ, в отношении которых ООО "Яхонт" указывает во встречном иске на выполнение их собственными силами. Следовательно, в силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство ответчика по оплате работ ограничивается стоимостью фактически выполненных по договору работ, исходя из твердой цены этих работ, согласованной в договоре.

Поскольку ООО "Яхонт" в оплату выполненных работ перечислило 69 218 120, 97 руб., в то время как работы по договору выполнены ОАО "ПТПС" лишь на сумму 59 355 897,00 руб., последним получено сверх причитающейся ему оплаты за выполненные работы 9 862 223, 97 руб. Данная сумма превышает сумму заявленного ООО "Яхонт" по делу А56-18425/2008 встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на установление апелляционным судом по делу А56-18425/2008 того обстоятельства, что ОАО "ПТПС" при отсутствии соответствующего встречного предоставления получило от ООО "Яхонт" 9 862 223, 97 руб., однако ООО "Яхонт" в рамках дела А56-18425/2008 заявило встречный иск о взыскании 8 540 412, 66 руб. неосновательного обогащения, который был удовлетворен, ООО "Яхонт", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчёту истца в настоящее время размер неосновательного обогащения составляет разницу между 9 862 223, 97 руб. и 8 540 412, 66 руб. неосновательного обогащения, взысканными в заявленном размере на основании постановления апелляционного суда от 06.09.2011 по делу А56-18425/2008. Также ООО "Яхонт" просит взыскать 564 270, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 585 116, 63 руб. процентов за услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.7 договора субподряда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ОАО "ПТПС" в пользу ООО "Яхонт" 1 886 092,14 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО "ПТПС" в пользу ООО "Яхонт" 585 116, 63 руб. процентов за услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.7 договора субподряда отказано.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ОАО "ПТПС" заявляло в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платёж по договору субподряда произведен ООО "Яхонт" в 2006 года. Работы завершены ОАО "ПТПС" в июне 2006 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами. С настоящим исковым заявлением ООО "Яхонт" обратилось только 31.05.2012, то есть за пределами установленного ГК РФ сроком исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает правомерным решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "ПТПС" в пользу ООО "Яхонт" 585 116, 63 руб. процентов за услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.7 договора субподряда.

Обязанность субподрядчика уплатить генподрядчику проценты за генуслуги и размер этих процентов установлены договором от 24.11.2004. При этом из судебных актов по делу N А56-18425/2008 следует, что истец самостоятельно удержал из денежных средств, выплаченных ответчику, часть процентов за генуслуги. Сам субподрядчик обязательства по возмещению 2% от стоимости выполненных работ не исполнял. Следовательно, истец на момент прекращения взаимоотношений по договору субподряда не мог не знать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов за услуги генподряда. Невозможность точно установить сумму процентов за генуслуги не может быть основанием для исчисления срока исковой давности с иного момента. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А56-18425/2008), истец рассчитал стоимость выполненных работ, следовательно, имел возможность определить размер процентов от этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-32230/2012 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Яхонт" 1 886 092, 14 руб. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В иске в части взыскания 1 886 092, 14 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова