Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/12911-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненную работу, поскольку заказчик заявил об отказе от исполнения договора подряда и впоследствии отказался от приемки работ и подписания акта в связи с тем, что работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия необходимых исходных данных и согласования с уполномоченным органом в области топливно-энергетического хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/12911-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

ЗАО "Энергосантехпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Хорус Капитал" о взыскании 370.207 руб. задолженности за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г., оставленным без изменения постановления от 22.08.2007 г., в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Энергосантехпроект", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал.

Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 29.04.2004 N 11/05, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции газовой котельной тепловой мощностью 14 МВт, расположенной по адресу: г. Москва ул. Малая Коммунистическая, д. 19.

Согласно п. 2.1. Договора выполнение работ осуществляется Исполнителем в два этапа.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора началом выполнения работ по первому этапу является день перечисления аванса Заказчиком в размере 902.936 руб., в т.ч. НДС 18% Срок окончания выполнения работ по второму этапу - по истечение 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по 1 этапу в течение 5 банковских дней после подписания Договора и выставления счет на оплату.

Стоимость работ согласована в сумме 2.257.340 руб., в т.ч. по первому этапу - 902.936 руб., по второму этапу - 1.354.404 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена приемка работ поэтапно. По завершении каждого этапа работ исполнитель обязан направить заказчику комплект проектно-сметной документации в 4-х экземплярах, акт приемки работ, счет и счет-фактуру, а заказчик в течение 5-ти дней с момента получения комплекта документов обязан принять работы либо заявить свои возражения.

Приложением N 2 к договору стороны определили необходимый перечень исходных данных для проектирования, в т.ч. техническое задание, технические условия на инженерное обеспечение: газоснабжение, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, связь и диспетчеризацию, разрешение Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы о топливном режиме котельной предприятия, исходные данные для составления смет и технико-экономических расчетов.

Ответчик исходные данные для проектирования истцу не предоставил и аванс не перечислил.

18.10.2006 г. Заказчик направил Исполнителю письмо, в котором заявил об отказе от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Истец 24.10.2006 направил ответчику акт сдачи-приемки части выполненных работ на сумму 370.204 руб.

Письмом от 16.11.2006 г. ЗАО "Хорус Кэпитал" отказался от приемки работ и подписания акта, ссылаясь, на то, что работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия необходимых исходных данных и согласования с Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы топливо-потребляющих установок (котлов).

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 717, 758-760 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку, выполняя проектные и изыскательские работы при отсутствии технического задания и других необходимых исходных данных, подрядчик (проектировщик, изыскатель) действует на свой риск, так как их отсутствие исключает возможность надлежащего выполнения проектных и изыскательских работ.

В этом случае заказчик обязан оплатить работы только, если их результат был принят и цель договора достигнута.

В данном случае работы ответчиком не принимались.

Доводы жалобы заявителя о том, что работы ответчиком были приняты и у него возникла обязанность их оплатить судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем данные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Условия п. 5.5 Договора N 11/05 от 29.04.2005 г. не исключают возможность расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Условия п. 5.5 Договорам 1/05 от 29.04.2005 г. не исключают возможность расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-701/07-137-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.