Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4899/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от участников строительства: Степанова И.Ю., представитель по доверенностям (доверенности в материалах дела т.51 л.д.107-157)

от внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс": Соломеин А.В., представитель по доверенности от 01.04.2013

от кредиторов Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н.: Мирошниченко И.В., представитель по доверенностям (в материалах дела)

от кредитора ООО "УК НСпартнер": Анищук Г.А., представитель по доверенности от 14.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК НСпартнер" и Юшкова Александра Геннадьевича, Литвиненко Валентины Никитичны, Поповой Елены Александровны, Тимофеевой Татьяны Ивановны, Гулиной Марины Павловны, Гулина Дмитрия Владимировича, Бондарь Михаила Федоровича, Писарева Евгения Яковлевича, Лакеева Владимира Васильевича, Ильченко Натальи Владимировны, Лисогор Лидии Васильевны, Махмудова Эдуарда Эдминовича, Толкачевой Галины Александровны, Перевязко Лидии Васильевны, Донец Валентины Васильевны, Голобородько Виктории Михайловны, Голобородько Ивана Михайловича, Авиной Натальи Евгеньевны, Применко Галины Николаевны, Лапченко Валентины Ивановны, Гречка Владимира Алексеевича, Гамолина Игоря Аркадьевича, Беседина Игоря Анатольевича, Крыловой Натальи Ильиничны, Павловой Лейлы Ахмедовны, Якубец Раисы Яковлевны, Баулыков Михаила Маратовича, Дейнека Елены Григорьевны, Токаревой Натальи Николаевны, Некоз Клавдии Дмитриевны, Аванесовой Валентины Герасимовны, Бахтина Валерия Михайловича, Човник Елены Павловны, Кузьменко Михаила Борисовича, Кожевниковой Раисы Алексеевны, Фоменко Анны Васильевны, Потапова Геннадия Васильевича, Кравец Светланы Викторовны, Хардиной Натальи Викторовны, Галяева Игоря Юрьевича, Арканникова Сергея Владимировича, Рыльского Петра Степановича, Башкиревой Валентины Николаевны, Бех Ольги Владимировны, Ереджибок Разиет Дзегаштовны, Гетман Нины Ивановны, Акимовой Любови Ивановны, Шафран Рудольфа Львовича, Гладушиной Ольги Петровны (далее по тексту - участники строительства, заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-46207/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс"

(г. Краснодар, ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) принятое в составе судей Шевцова А.С., Гордюка А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинтеркомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г. суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением ФАС СКО от 05.05.2012 г. по делу N А-32-46207/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс". Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс". Производство по жалобе представителя участников строительства Степановой И.Ю. на неправомерные действия при банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс" прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс" отказано. Ходатайство участников строительства Бех О.В., Рыльского П.С., Галяева И.Ю., Арканникова С.В., Гришина Ю.А., Кожевниковой Р.А. о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс" удовлетворено. Признан недействительным план внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс". Заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, удовлетворено. Суд обязал возвратить в конкурсную массу должника следующие денежные средства: 1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края - 483 086 рублей 67 копеек. 2. ООО "УСК Труд" - 41 988 рублей 41 копейку. 3. ООО "Арбат" - 8 269 рублей 18 копеек. 4. ООО "Стратегия-Юг" - 33 782 724 рублей 51 копейку. 5. ООО "Гео-Ресурс" - 1 119 558 рублей 37 копеек. 6. ООО "РУ Девелопмент" - 526 048 рублей 05 копеек. 7. Кудряш Константина Романовича - 57 358 рублей 24 копейки. 8. Аратюнову Тамару Мелкушовну - 174 042 рублей 50 копеек. 9. ИФНС России N 3 по г. Краснодару - 8 280 015 рублей 21 копейку. 10. ООО "УК НСпартнер" - 105 100 954 рублей 60 копеек. 11. Островского Виктора Ивановича - 146 890 рублей 36 копеек. 12. Белодедову Маргариту Даниловну - 2 067 рублей 29 копеек. 13. ООО "ГЕЛИКАОН" - 13 567 310 рублей 27 копеек. 14. Брилева Александра Ивановича - 77 211 рублей 91 копейку. 15. Зиновкину Таисию Александровну - 85 267 рублей 64 копейки. 16. Рачковского Игоря Николаевича - 171 571 рублей 67 копеек. 17. Литвиненко Ольгу Николаевну - 1 747 638 рублей 91 копейку. 18. Сухареву Ольгу Ильиничну - 236 415 рублей 83 копейки. 19. ОАО "НЭСК" - 305 209 рублей 58 копеек. 20. ООО "СМУ Гражданстрой" - 252 898 рублей 59 копеек. 21. Прокопенко Нину Васильевну - 119 406 рублей 95 копеек. 22. ООО "Фортуна" - 78 578 рублей 24 копейки. 23. Филобок Наталью Николаевну - 139 921 рублей 39 копеек. 24. Вишневу Аллу Лэдовну - 111 954 рублей 36 копеек. 25. Амелину Екатерину Валерьевну - 370 948 рублей 36 копеек. 26. Ефимова Вячеслава Григорьевича - 91 760 рублей 33 копеек. 27. Бобкову Елену Николаевну - 124 011 рублей 13 копеек. 28. Постного Алексея Алексеевича - 54 990 рублей 04 копейки. 29. Рожнову Тамару Ивановну - 83 667 рублей 95 копеек. 30. Назаренко Клавдию Николаевну - 309 324 рублей 38 копеек. 31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178 рублей 08 копеек.

Указанным судебным актом ООО "Стройинтеркомплекс" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением ФАС СКО от 11.12.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. по делу N А32-46207/09 отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением ВАС РФ от 01.03.2013 г. N ВАС-10729/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС СКО от 11.12.2012 г.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.12.2012 г. указал, что процедура возобновления дела о банкротстве, установленная ст. 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не была соблюдена.

С учетом указаний ФАС СКО суд первой инстанции определением от 26.12.2012 г. возобновил производство по делу N А-32-46207/2009, ввел процедуру внешнего управления в отношении должника, назначил судебные заседания по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего, а также отдельно - по итогам процедуры внешнего управления и по рассмотрению всех вопросов, отраженных в отмененном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г.

Определением от 24.01.2013 г. суд ходатайства исполняющего обязанности внешнего управляющего и собрания кредиторов об утверждении внешним управляющим должника Неженцевой Ирины Анатольевны, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих" удовлетворил, утвердил внешним управляющим ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцеву Ирину Анатольевну.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ООО "АРБАТ" с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-46207/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-46207/2009 в удовлетворении ходатайства участника строительства Гетман Н.И. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства участника строительства Кузьменко М.Б. о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайства участников строительства и внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства удовлетворено в части. В удовлетворении заявления кредитора ООО "АРБАТ" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г. отказано. Заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г., удовлетворено. Суд обязал следующих лиц - участников мирового соглашения возвратить в конкурсную массу должника фактически полученные ими по мировому соглашению денежные средства:

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края - 483 086, 67 руб.

2. ООО "УСК Труд" - 41 988, 41 руб.

3. ООО "Арбат" - 8 269, 18 руб.

4. ООО "Стратегия-Юг" - 33 782 724, 51 руб.

5. ООО "Гео-Ресурс" - 1 119 558, 37 руб.

6. ООО "РУ Девелопмент" - 526 048, 05 руб.

7. Кудряш Константина Романовича - 57 358, 24 руб.

8. Аратюнову Тамару Мелкушовну - 174 042, 50 руб.

9. ИФНС России N 3 по г. Краснодару - 8 280 015, 21 руб.

10. ООО "УК НСпартнер" - 105 100 954, 60 руб.

11. Островского Виктора Ивановича - 146 890, 36 руб.

12. Белодедову Маргариту Даниловну - 2 067, 29 руб.

13. ООО "ГЕЛИКАОН" - 13 567 310, 27 руб.

14. Брилева Александра Ивановича - 77 211, 91 руб.

15. Зиновкину Таисию Александровну - 85 267, 64 руб.

16. Рачковского Игоря Николаевича - 171 571, 67 руб.

17. Литвиненко Ольгу Николаевну - 1 747 638, 91 руб.

18. Сухареву Ольгу Ильиничну - 236 415, 83 руб.

19. ОАО "НЭСК" - 305 209, 58 руб.

20. ООО "СМУ Гражданстрой" - 252 898, 59 руб.

21. Прокопенко Нину Васильевну - 119 406, 95 руб.

22. ООО "Фортуна" - 78 578, 24 руб.

23. Филобок Наталью Николаевну - 139 921, 39 руб.

24. Вишневу Аллу Лэдовну - 111 954, 36 руб.

25. Амелину Екатерину Валерьевну - 370 948, 36 руб.

26. Ефимова Вячеслава Григорьевича - 91 760, 33 руб.

27. Бобкову Елену Николаевну - 124 011, 13 руб.

28. Постного Алексея Алексеевича - 54 990, 04 руб.

29. Рожнову Тамару Ивановну - 83 667, 95 руб.

30. Назаренко Клавдию Николаевну - 309 324, 38 руб.

31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178, 08 руб.

Определено, что при наличии доказательств погашения иных требований кредиторов лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о принятии дополнительного определения. В остальной части судебное разбирательство отложено. Назначено судебное разбирательством по итогам процедуры внешнего управления, а также по рассмотрению вопросов, рассмотренных в отмененном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. на 28.03.2013 г. в 17 час. 00 мин. Внешнему управляющему Неженцевой И.А. определено провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 г. N 127-ФЗ., представить протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет, подтверждающие его документы.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2013 по делу N А32-46207/2009 кредитор ООО "УК НСпартнер" и участники строительства обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части. ООО "УК НСпартнер" просило отменить названное определение в полном объеме; участники строительства просили отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "АРБАТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 и принять новый судебный акт, которым возвратить ООО "АРБАТ" заявление исх. N 56 от 24.12.2012 о пересмотре определения суда от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ООО "УК НСпартнер" мотивирована нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку участники процесса фактически не принимали участия в рассмотрении заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, мнение представителя не заслушивалось. Кроме того, Алтын-Баш А.Г. приобрел статус кредитора только после отмены мирового соглашения, следовательно, условиями мирового соглашения не могли быть затронуты его права. Общество считает, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявление Алтын-Баш А.Г., поскольку представитель указанного лица не принимал участия в судебном заседании, не направлял ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, участники строительства также указали о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку заявление ООО "АРБАТ" о пересмотре определения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за подписью лица (директора Полтавченко В.Л.), полномочия которого не подтверждены, поскольку не приложен документ о том, что указанное лицо является директором ООО "АРБАТ", а также документ, подтверждающий право на подписание такого вида заявления. Кроме того, в заявлении не указаны обстоятельства, которые ООО "АРБАТ" посчитало вновь открывшимися. Следовательно, суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО "АРБАТ", а не рассматривать его по существу.

В судебном заседании представитель кредиторов Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 01.03.2013 указанными лицами.

Представитель участников строительства возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ООО "УК НСпартнер" и внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом оглашено, что от Кочуры Т.П. и Кочуры Р.М. поступило заявление о том, что они не подавали апелляционную жалобу и они исключены из реестра требований кредиторов определением суда первой инстанции от 10.01.2013. Заявление принято к сведению суда.

Представитель ООО "УК НСпартнер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012.

Представитель Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. поддержал доводы жалобы ООО "УК НСпартнер", просил определение суда отменить в части.

Представитель участников строительства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части рассмотрения по существу заявления кредитора ООО "АРБАТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011, просил возвратить заявление.

Апелляционная жалоба участников строительства не поддержана лицами, присутствующими в судебном заседании.

Представитель участников строительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Нспартнер" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 01.03.2013, поскольку кредиторами Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. не представлено надлежащих доказательств направления такой апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Приложенная к тексту апелляционной жалобы указанных лиц почтовая квитанция не принимается в качестве надлежащего доказательства отправки апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в квитанции не указан конкретный арбитражный суд в который направлена жалоба. При этом в г. Ростове-на-Дону находится два арбитражных суда. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок на обжалование определение суда первой инстанции от 01.03.2013 истек, а апелляционная жалоба не поступила и не принята к производству. Кроме того, жалоба указанных лиц содержит такие же доводы, что и в рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "УК НСпартнер" и исследованы судом в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-46207/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. по делу N А32-46207/09 суд кассационной инстанции в постановлении ФАС СКО от 11.12.2012 г. указал, что процедура возобновления дела о банкротстве, установленная ст. 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не была соблюдена.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление кредитора - ООО "АРБАТ" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит указания на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а лишь выражает несогласие с судебным актом, которым применены к банкротству должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, который оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012 и постановлением ФАС СКО от 25.07.2012 г.

Мотивируя апелляционную жалобу, участники строительства указали о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, поскольку заявление ООО "АРБАТ" о пересмотре определения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за подписью лица (директора Полтавченко В.Л.), полномочия которого не подтверждены, так как не приложен документ о том, что указанное лицо является директором ООО "АРБАТ", а также документ, подтверждающий право на подписание такого вида заявления; не указаны обстоятельства, которые ООО "АРБАТ" посчитало вновь открывшимися. Участники строительства считают, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО "АРБАТ", а не рассматривать его по существу.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "АРБАТ" о пересмотре определения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано директором общества Полтавченко Вадимом Леонтьевичем.

Полномочия указанного лица как директора ООО "АРБАТ" подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (дата внесения записи - 23.05.2003).

Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО "АРБАТ", оснований сомневаться в правомочиях Полтавченко В.Л., у суда не имеется.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" оснований для дополнительной проверки полномочий лица уже участвующего в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба участников строительства необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Относительно удовлетворения заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной жалобу ООО "УК НСпартнер", поддержанную кредиторами Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. исходя из следующего.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения установлены в статье 163 Закона о банкротстве.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, необходимость и возможность разрешения данного заявления следует непосредственно из факта отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Указанная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2012 г. по настоящему делу.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения прав и законных интересов участников строительства установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2012 г., который указал, что мировое соглашение нарушает права заявителей кассационной жалобы (участников строительства) и заключено с отступлением от требований правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

В силу пункта 9 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В постановлении ФАС СКО от 05.05.2012 г. указано, что на собрании кредиторов должника от 30.01.2012 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 394 692 399 рублей 72 копейки (97,73%) голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем участники строительства, в том числе заявители кассационной жалобы (53 участника строительства) в реестр требований кредиторов не включены и участие в собрании кредиторов должника 30.12.2012, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, не принимали.

Суд в определении от 28.02.2012 указал, что поскольку определение от 06.12.2011 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не вступило в законную силу, мировое соглашение утверждено без их учета и, соответственно, не рассмотрены требования участников строительства и не включены в реестр кредиторов.

Однако вывод суда о том, что определение от 06.12.2011 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционную инстанцию, является ошибочным, поскольку сделан без учета норм Закона о банкротстве, в силу которых большинство судебных актов, принятых в деле о банкротстве, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим процедура банкротства должника, как застройщика, началась со дня оглашения определения от 06.12.2011.

Таким образом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно было приниматься с учетом волеизъявления участников строительства, что не учтено судом при его утверждении.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на дату заключения мирового соглашения и на дату заседания суда 24.02.2012 были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования заявителей кассационной жалобы и других граждан - участников строительства.

Поскольку мировое соглашение нарушило права заявителей кассационной жалобы и заключено с отступлением от требований правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового отменено кассационным судом.

Должником в материалы дела представлены платежные документы, по которым осуществлялось исполнение мирового соглашения, и указано, что данные платежные документы в полном объеме соответствуют произведенным выплатам.

С учетом установленного судом кассационной инстанции нарушения прав участников строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК НСпартнер" поддержанный кредиторами Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. о том, что участники процесса фактически не принимали участия в рассмотрении заявления Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, мнение представителя не заслушивалось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "УК НСпартнер" и иные кредиторы были извещены о месте и времени рассмотрения заявления в судебном заседании 27.02.2013 по правилам первого извещения и имели возможность выразить свою правовую позицию в отношении заявления.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установления судом кассационной инстанции нарушения прав участников строительства, не имеет правового значения довод жалобы о том, что Алтын-Баш А.Г. приобрел статус кредитора только после отмены мирового соглашения, равно как и не состоятелен вывод о том, что условиями мирового соглашения не затронуты его права как кредитора.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод общества и иных кредиторов о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявление Алтын-Баш А.Г., поскольку представитель указанного лица не принимал участия в судебном заседании, не направлял ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Алтын-Баш А.Г., направив в суд заявление о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, выразил свою волю относительно рассмотрения заявления, ходатайства о возврате заявления либо оставлении его без рассмотрения, или об отказе от требований в материалы дела от указанного лица не поступало. Указанное лицо также считается извещенным о совершении процессуальных действий в рамках дела по правилам первого извещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Алтын-Баш А.Г., оснований для оставления его без рассмотрения, не мелось.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в отмененном судом кассационной инстанции решении о признании должника банкротом рассмотрел следующие ходатайства: жалобу участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием о его отстранении, которую удовлетворил и признал ненадлежащим исполнение обязанностей и отстранил внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Грязнова Д.Н.; жалобу представителя участников строительства Степановой И.Ю. на неправомерные действия при банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс", по которой прекратил производство; заявление ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомлекс", в удовлетворении которого отказал; ходатайство участников строительства Бех О.В., Рыльского П.С., Галяева И.Ю., Арканникова С.В, Гришина Ю.А., Кожевниковой Р.А. о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс", которое удовлетворил и признан недействительным план внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс"; заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, которое удовлетворил и обязал кредиторов возвратить в конкурсную массу должника полученные по мировому соглашению денежные средства.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2012 г. указал, что порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен в статье 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Установлены сроки и порядок обжалования таких определений, которые отличаются от срока и порядка обжалования решения по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел такие разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в одном судебном акте - решении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, отменено судом кассационной инстанции в полном объеме, а дело - направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2012 /т.50 л.д.18-20/ назначил судебное заседание, в том числе и по решению всех вопросов, рассмотренных в отмененном решении от 02.07.2012 г. на 27.02.2012 г. в 17.00. Определение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2012 г. следует, что открывая судебное заседание суд первой инстанции объявил о рассмотрении всех вопросов, рассмотренных в отмененном решении от 02.07.2012 г. Кредиторы ООО "УК НСпартнер", Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. в судебное заседание не явились при наличии информации о начавшемся процессе, и следовательно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда от 01.03.2013 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрен порядок уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на такого рода определения, Степановой И.Ю. из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

Поскольку ООО "УК НСпартнер" представило суду только копию квитанции на уплату госпошлины в сумме 2000 руб., вопрос о ее возврате не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-46207/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Степановой И.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева