Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-3947/13

город Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-21548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" - представитель Шамин А.Н., доверенности N 4 от 01.05.2012,

от ответчика - Шамсутдинов Н. Р. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ОГРН 1080263000894, ИНН 0263013909), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013, принятое по делу N А55-21548/2012 судьей Щетининой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ОГРН 1080263000894, ИНН 0263013909), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Наилю Равиловичу (ОГРНИП 307633009900018, ИНН 633009351822), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд", г. Новокуйбышевск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Н.Р. денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 24.03.2011 N 1 в сумме 4002584 руб.80 коп., ссылаясь на то, что товар на сумму 3594580 руб. 80 коп. является некачественным. Выявленные недостатки неустранимы. Кроме того, часть товара до настоящего времени не поставлена.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 82) и заявил о взыскании с ответчика 3594580 руб.80 коп. - возврат стоимости оплаченного некачественного товара и 404429 руб. 20 коп. - денежные средства, связанные с неисполнением договора поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 (т.2 л.д. 106) исковые требования ООО "Тренд" удовлетворены частично. С ИП Шамсутдинова Н.Р. взыскан долг в сумме 408004 руб. за недопоставленный в рамках договора поставки от 24.03.2011 N 1 товар и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 11160 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 110), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика 3591966 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом представитель истца ссылается на пороки акта экспертизы и некомпетентность лица, проводившего экспертизу.

Шамсутдинов Н.Р. не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в изготовлении некачественной продукции, истцом не подтверждены условия хранения брусчатки до ее укладки, кроме того, материалами дела N А55-22890/2011 установлен факт ненадлежащей укладки брусчатки подрядчиком.

Возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность изготовителя передавать истцу с каждой партией продукции сертификаты качества и паспорта. Ответчик указанные документы истцу не передавал. Некачественность продукции выявлена в ходе укладки плитки, в пределах гарантийного срока. Претензия направлена истцу 10.10.2011. Истец неоднократно, в устной форме, обращался к ответчику с требованием о передаче ему технической документации, на что ответчик не отреагировал.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что проведение экспертизы необходимо для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний по вопросу определения качества брусчатки.

Ответчик считает необоснованным заявленное истцом ходатайство, по его мнению, при нарушении подрядчиком технологии укладки плитки, нарушении истцом порядка хранения и эксплуатации брусчатки, времени, истекшего со дня доставки продукции, проведение экспертизы недопустимо.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет его.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 11.12.2012 N 226 сомнительным или противоречивым, арбитражный апелляционный суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 24.03.2011 ООО "Тренд" (покупатель) и ИП Шамсутдинов Н.Р. (поставщик) заключили договор поставки брусчатки "Кирпичик" в общей сложности на 3200000 руб., со сроком действия договора по 01.08.2011 (т.1 л.д. 7) и согласовали количество подлежащей поставке продукции, уточнив период поставки, увеличив стоимость подлежащей поставке продукции до 5148000 руб. в дополнительном соглашении от 27.04.2011 N 1 (т.1 л.д. 10).

В период с 30.03.2011 по 12.09.2011 истец перечислил ответчику 4000000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д.98-103).

Исполняя договорные обязательства, ответчик отгрузил истцу в период с 27.04.2011 по 30.09.2011 брусчатку и паребрик в общей сложности на сумму 3591996 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.14-70).

Письмом от 01.10.2011 N 67 (т.2 д.д. 59) истец предложил ответчику представить сертификаты качества и протоколы испытаний на каждую партию поставленного товара.

Письмом от 07.11.2011 N 77 (т.1 л.д. 146) истец, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует согласованным условиям, просит рассмотреть вопрос о снижении стоимости всего объема поставленного товара на 20%.

01.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 12), в которой ссылаясь на ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" и испытания полученного товара в Испытательной лаборатории "ЛАКТЕСТ", утверждая, что полученный товар не соответствует согласованным договором требованиям, просит возвратить денежные средства в срок до 09.07.2012, не указав при этом истребуемую сумму, количество забракованной плитки, причины, по которым продукция забракована и не приложив материалы испытания. Согласно условиям раздела 2 договора от 24.03.2011 N 1, поставка товара, упакованного в полиэтилен и размещенного на поддонах, производится посредством самовывоза транспортом покупателя.

В случае обнаружения несоответствия качества товара ГОСТу, а также при несоответствии геометрических размеров покупатель обязан сообщить об этом поставщику в день обнаружения такого несоответствия, а поставщик обязан направить своего представителя в течение 48 часов с момента получения такого уведомления.

Поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в следующей партии, в соответствии с графиком поставки. Обязанность поставщика заменить некачественный товар содержится и в п. 4.4. заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 4.5. договора, покупатель имеет право отказаться от получения предусмотренного заявкой товара, сообщив об этом поставщику не менее чем за 24 часа до начала поставки.

Получая товар в период с 27.04.2011 по 30.09.2011, истец впервые письмом от 07.11.2011 N 77, направленным в адрес ответчика (т.1 л.д. 146), ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует согласованным условиям, просит рассмотреть вопрос о снижении стоимости всего объема поставленного товара на 20%. При этом истец указывает, что товар не соответствует согласованным договором условиям, не указывая количество забракованной продукции, и причины, по которым забракована пролдукция.

В подтверждение факта отгрузки ответчиком некачественной продукции истец ссылается на заключение испытательной лаборатории ООО "ЛАКТЕСТ" без даты и номера (т.1 л.д. 71-87), проводившейся в рамках дела N А55-22890/2011 исследования тротуарных плит, укладка которых применялась при благоустройстве "Парка - Отеля Васильевский" в Безенчукском районе Самарской области.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов ООО "ЛАКТЕСТ" не соответствует требованиям указанной нормы процессуального права, поскольку в нем отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не располагая данными о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО "ЛАКТЕСТ" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт поставки ответчиком некачественной тротуарной плитки.

Кроме того, указанное заключение получено по определению суда в рамках дела N А55-22890/2011 и ему дана соответствующая оценка Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 (т.1 л.д. 164) удовлетворено ходатайство Шамсутдинова Н.Р. и назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Территориальной агентство оценки".

По заключению эксперта от 11.12.2012 N 226 (т.2 л.д. 18), проводившего осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, парк-отель "Васильевский", и зафиксированный соответствующими фото, способ хранения и складирования плитки на фотографиях, представленных Шамсутдиновым Н.Р., не соответствует ГОСТу. Поверхность уложенной тротуарной плитки имеет неровности, отклонение поверхности от горизонтали и вертикали, швы между плитками заполнены частично, швы между плитками имеют различную толщину. Определить соответствие укладки плитки ГОСТу или ТУ на момент укладки невозможно, так как не представлены документы о фактическом способе укладки плитки (проведенной более года назад). На момент осмотра имеются дефекты укладки плитки. Экспертом установлено, что правила эксплуатации тротуарной плитки не соблюдались, что привело к ухудшению ее свойств в виде механических и химических повреждений. Определить соответствие плитки на момент ее передачи требованиям ГОСТа невозможно. Испытание на момент проведения исследования уже уложенной тротуарной плитки для определения прочности, морозостойкости и других характеристик тротуарной плитки на момент ее поставки не предусмотрено нормативными и технологическими требованиями.

В заседании арбитражного апелляционного суда Шамсутдинов Н.Р., показывая представителю истца фотографии с изображением тротуарной плитки без поддонов, сложенных навалом, задал вопрос о том, не отрицает ли представитель, что беспорядочно сваленная плитка находится на территории истца и рядом стоящие на фото лица являются его работниками, но ответа не получил.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызывался в заседание суда первой инстанции и давал соответствующие объяснения по данному им заключению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая представленные сторонами документы, арбитражный апелляционный суд установил, что по условиям договора товар получался истцом на самовывоз, что подтверждено представителем истца и зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (т.2 л.д. 102).

Разделом 2 договора поставки от 24.03.2011 N 1 установлен порядок, при котором истец, обнаружив несоответствие качества товара требованиям ГОСТа, обязан сообщить об этом поставщику в день обнаружения указанного факта, а поставщик обязан направить своего представителя в течение 48 часов с момента получения такого уведомления.

При этом, в соответствии с п. 4.5. договора, покупатель имеет право отказаться от получения предусмотренного заявкой товара, сообщив об этом поставщику не менее чем за 24 часа до начала поставки.

Толкование указанного раздела договора позволяет сделать вывод о том, что получив некачественную плитку, истец сообщив об этом поставщику и не получив ее замену, вправе был отказаться от получения предусмотренного заявкой товара в предусмотренный договором срок.

Получая товар на протяжении пяти месяцев (в период с 27.04.2011 по 30.09.2011), истец впервые в письме от 07.11.2011 N 77 (т.1 л.д. 146) сослался на то, что поставленный товар не соответствует согласованным условиям и просил рассмотреть вопрос о снижении стоимости всего объема поставленного товара на 20%. При этом истец указал, что товар не соответствует согласованным договором условиям, не указывая количество забракованной продукции, браковочные признаки.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела нет ни одного письма истца, направленного в адрес ответчика в период активного получения продукции (с 27.04.2011 по 30.09.2011). Кроме того, и содержание письма от 07.11.2011 N 77 свидетельствует о том, что истец так и не определился с количеством некачественной плитки и с признаками некачественности товара, его вполне устраивало снижение стоимости товара на 20%.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком условий пункта 4.1.4. договора и неполучение им паспортов и сертификатов качества, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Лишь получив всю партию товара, истец письмом от 01.10.2011 N 67 (т.2 л.д. 59) потребовал от ответчика представить паспорта и сертификаты качества, тогда как брусчатка доставлялась на самовывоз и сразу использовалась по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указав на то, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, истцом не представлено доказательств факта поставки ему товара ненадлежащего качества, покупатель имел возможность обратиться к изготовителю с заявлением о замене товара, доказав поставку брака, однако, предоставленным ему законом правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной им за товар суммы 3594580 руб.80 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, назначив которую суд неоправданно затянул бы рассмотрение дела.

Истец несет определенный предпринимательский риск наступления последствий совершения или несовершения определенных законом или договором действий.

Получая плитку и используя ее по назначению, истец спустя лишь шесть месяцев потребовал снижения стоимости полученного товара, не указав признаки, по которым забракован товар.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Значительно затянув время с момента получения товара, не обратившись в установленные договором сроки к поставщику, заключив договор с подрядчиком, работа которого по укладке плитки не контролировалась покупателем надлежащим образом, истец упустил время по определению вопроса качественности полученной им на самовывоз плитки более года назад.

Согласно пункту 2.8. ГОСТа 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" потребитель вправе проводить контрольную проверку соответствия показателей качества плит, указанных в заказе, требованиям стандарта. В пункте 2.9. ГОСТа указано, что в документ о качестве вносится марка бетона по морозостойкости, водопоглощению и истираемости бетона плит. По требованию потребителя в документ о качестве вносят результаты контрольных испытаний плит на прочность и другие показатели качества.

В разделе 4 ГОСТа подробно изложены порядок транспортирования и хранения плит потребителем. Высота штабеля плит при транспортировке не должна превышать 1,5 метра. Погрузка плит навалом и разгрузка их сбрасываем не допускается. Плиты хранят на складе готовой продукции рассортированными по маркам и видам. При этом плиты с размерами сторон до 500 мм следует хранить в контейнерах и пакетах, а плиты с размером сторон более 500 мм - в штабелях.

Плиты получены истцом на самовывоз и использовав их по назначению на момент проведения заявленной истцом повторной экспертизы,, истец не доказал, надлежащим ли образом транспортировалась им продукция и каким образом осуществлялось ее хранение. При таких условиях эксперт изначально лишен возможности ответить на поставленные истцом вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тренд" во взыскании 3594580 руб.80 коп., составляющих возврат стоимости оплаченного некачественного товара.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" о проведении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года по делу N А55-21548/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Наиля Равиловича, ОГРН 307633009900018, Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 386 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 17 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению N 986 от 09.07.2012.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина