Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-3865/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Николаева О.В. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Тютина Л.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 18.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 г. об истребовании документов по делу N А55-5075/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", ИНН 6315343010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытое акционерное общество ПФСК "Эл-Гранд" (далее по тексту - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года в отношении должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

От конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о принудительном истребовании следующих документов у бывшего руководителя должника Матвеева В.Д. и бывшего арбитражного управляющего должника арбитражного управляющего Касаткина Э.Г:

основные марки комплектов рабочих чертежей по следующим объектам:

По объектам жилой застройки квартала N 127 в границах улиц Ленинская, Маяковского, Бр. Коростелевых, Чкалова в Ленинском районе г. Самара: жилой дом по ул. Чкалова, д.57, гаражный комплекс на 166 мест, гаражный комплекс на 14 мест. Наименование основных комплектов рабочих чертежей:

Марка ТХ технология производства

Марка АР - архитектурные решения

Марка АС - архитектурно- строительные решения

Марка ВК водоснабжение и канализация

Марка ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование

Марка ЭМ - силовое электрооборудование

Марка ЭО - электрическое освещение (внутреннее)

Марка РТ - радиосвязь, радиоосвещение и телевидение

Марка ПТ пожаротушение

Марка ПС - пожарная сигнализация

Марка ОС - охранная и охранно-пожарная сигнализация

Марка ЭН наружное электроосвещение

Марка АК - автоматизация комплексная

По объектам жилой застройки квартала N 108 в границах улиц Садовой,

Вилоновской, Ленинской в Ленинском районе г. Самара ( ул. Ленинская, д. 200):

гаражи, жилые дома, ресторан, офис. Наименование основных комплектов

рабочих чертежей:

Марка ТХ - технология производства

Марка АР архитектурные решения

Марка АС - архитектурно- строительные решения

Марка ВК - водоснабжение и канализация

Марка ОВ.....отопление, вентиляция и кондиционирование

Марка ЭМ - силовое электрооборудование

Марка ЭО электрическое освещение (внутреннее)

Марка РТ радиосвязь, радиоосвещение и телевидение

Марка ПТ пожаротушение

Марка ПС пожарная сигнализация

Марка ОС охранная и охранно-пожарная сигнализация

Марка ЭН - наружное электроосвещение

Марка АК - автоматизация комплексная

По объекту жилой застройки в границах улиц Ставропольская/ул. Запорожская:

жилые дома. Наименование основных комплектов рабочих чертежей:

Марка ТХ технология производства

Марка АР - архитектурные решения

Марка АС архитектурно- строительные решения

Марка ВК - водоснабжение и канализация

Марка ОВ - отопление. вентиляция и кондиционирование

Марка ЭМ - силовое электрооборудование

Марка ЭО электрическое освещение (внутреннее)

Марка РТ радиосвязь, радиоосвещение и телевидение

Марка ПТ - пожаротушение Марка ПС пожарная сигнализация

Марка ОС - охранная и охранно-пожарная сигнализация

Марка ЭН - наружное электроосвещение Марка АК - автоматизация комплексная.

документы, подтверждающие задолженность с указанием полного наименования дебитора, его место нахождения или фактического адреса, даты возникновения задолженности, размера и оснований возникновения задолженности по следующим дебиторам ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", согласно плана внешнего управления ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", представленного арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г.:

1. ГУ в/ч 7452 ВВ МВФ договор б/н от 01.02.2006 сумма задолженности 47 266,14 руб.

2. МП " ГАТИ по благоустройству" договор N 789 от 20.01.2006 сумма задолженности 5 664,00 руб.

3. ООО "Геоид-С" договор N 707 от 08.10.2007 сумма задолженности 24 000,00 руб.

4. ГУП Терри "Гражданпроект" договор N 2151 от 29.10.2007 сумма задолженности 25 615,44 руб.

5. Кор оценка-недвижимость договор N 7,08/08,6 от 18.08.2008 сумма задолженности 16 000,00 руб.

6. ООО "НовоМеталлоМонтаж" договор N 1 от 16.10.2007 сумма задолженности 250 000,00 руб.

7. ФГУП Ростехинвентаризация договор N 3245 от 05.12.08 сумма задолженности 21 745,08 руб.

8. ООО "Средневолжская газовая компания" договор N 45-4-2908805 от 01.12.2004 сумма задолженности 3 269,54 руб.

9. ЗАО "ТехЖилСтрой" договор N 5 от 01.10.2003 сумма задолженности 7 653 717,00 руб.

10. ООО "Финстрой" договор б/н от 31.03.2005 сумма задолженности 23 600,00 руб.

11. ООО "Енисей" письмо б/н от 17.09.2009 сумма задолженности 21 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Николаевой О.В. удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Матвеева В.Д. передать конкурсному управляющему ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Николаевой Оксане Владимировне следующие документальные материалы по организации ЗАО ПФСК "Эл-Гранд":

основные марки комплектов рабочих чертежей по следующим объектам:

По объектам жилой застройки квартала N 127 в границах улиц Ленинская, Маяковского, Бр. Коростелевых, Чкалова в Ленинском районе г. Самара: жилой дом по ул. Чкалова, д. 57, гаражный комплекс на 166 мест, гаражный комплекс на 14 мест.

Наименование основных комплектов рабочих чертежей:

Марка ТХ технология производства

Марка АР - архитектурные решения

Марка АС - архитектурно- строительные решения

Марка ВК водоснабжение и канализация

Марка ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование

Марка ЭМ - силовое электрооборудование

Марка ЭО - электрическое освещение (внутреннее)

Марка РТ - радиосвязь, радиоосвещение и телевидение

Марка ПТ пожаротушение

Марка ПС - пожарная сигнализация

Марка ОС - охранная и охранно-пожарная сигнализация

Марка ЭН наружное электроосвещение

Марка АК - автоматизация комплексная

По объектам жилой застройки квартала N 108 в границах улиц Садовой, Вилоновской, Ленинской в Ленинском районе г. Самара ( ул. Ленинская, д. 200): гаражи, жилые дома, ресторан, офис. Наименование основных комплектов рабочих чертежей:

Марка ТХ - технология производства

Марка АР архитектурные решения

Марка АС - архитектурно- строительные решения

Марка ВК - водоснабжение и канализация

Марка ОВ.....отопление, вентиляция и кондиционирование

Марка ЭМ - силовое электрооборудование

Марка ЭО электрическое освещение (внутреннее)

Марка РТ радиосвязь, радиоосвещение и телевидение

Марка ПТ пожаротушение

Марка ПС пожарная сигнализация

Марка ОС охранная и охранно-пожарная сигнализация

Марка ЭН - наружное электроосвещение

Марка АК - автоматизация комплексная

По объекту жилой застройки в границах улиц Ставропольская/ул. Запорожская:

жилые дома. Наименование основных комплектов рабочих чертежей:

Марка ТХ технология производства

Марка АР - архитектурные решения

Марка АС архитектурно- строительные решения

Марка ВК - водоснабжение и канализация

Марка ОВ - отопление. вентиляция и кондиционирование

Марка ЭМ - силовое электрооборудование

Марка ЭО электрическое освещение (внутреннее)

Марка РТ радиосвязь, радиоосвещение и телевидение

Марка ПТ - пожаротушение Марка ПС пожарная сигнализация

Марка ОС - охранная и охранно-пожарная сигнализация

Марка ЭН - наружное электроосвещение Марка АК - автоматизация комплексная.

2. Обязать руководителя ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Матвеева В.Д. и арбитражного управляющего Касаткина Эдарда Георгиевича передать конкурсному управляющему ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Николаевой Оксане Владимировне следующие документальные материалы по организации ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (ОГРН 1026300954536/ИНН 6315343010):

документы, подтверждающие задолженность с указанием полного наименования дебитора, его место нахождения или фактического адреса, даты возникновения задолженности, размера и оснований возникновения задолженности по следующим дебиторам ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (согласно плана внешнего управления ЗАО ПФСК "Эл-Гранд". представленного арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г.):

1. ГУ в/ч 7452 ВВ МВФ договор б/н от 01.02.2006 сумма задолженности 47 266,14 руб.

2. МП "ГАТИ по благоустройству" договор N 789 от 20.01.2006 сумма задолженности 5 664,00 руб.

3. ООО "Геоид-С" договор N 707 от 08.10.2007 сумма задолженности 24 000,00 руб.

4. ГУП Терри "Гражданпроект" договор N 2151 от 29.10.2007 сумма задолженности 25 615,44 руб.

5. Кор оценка-недвижимость договор N 7,08/08,6 от 18.08.2008 сумма задолженности 16 000,00 руб.

6. ООО "НовоМеталлоМонтаж" договор N 1 от 16.10.2007 сумма задолженности 250 000,00 руб.

7. ФГУП Ростехинвентаризация договор N 3245 от 05.12.08 сумма задолженности 21 745,08 руб.

8. ООО "Средневолжская газовая компания" договор N 45-4-2908805 от 01.12.2004 сумма задолженности 3 269,54 руб.

9. ЗАО "ТехЖилСтрой" договор N 5 от 01.10.2003 сумма задолженности 7 653 717,00 руб.

10. ООО "Финстрой" договор б/н от 31.03.2005 сумма задолженности 23 600,00 руб.

11. ООО "Енисей" письмо б/н от 17.09.2009 сумма задолженности 21 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным в части истребования документации по дебиторской задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Николаева О.В. просила прекратить производство по апелляционной жалобе. Также просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных к отзыву копий судебной практики отказать и вернуть конкурсному управляющему ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Николаевой О.В.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ "ГАЗБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 г. об истребовании документов по делу N А55-5075/2009 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. части, относящейся к истребованию документации по дебиторской задолженности у арбитражного управляющего.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 г. об истребовании документов по делу N А55-5075/2009 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с ходатайством в арбитражный суд об истребовании документов, в качестве правого основания заявленных требований сослался на положения п. 4 ст. 66 АПК РФ и ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (л.д. 2-3 т. 1).

В апелляционной жалобе Касаткин Э.Г. указал, в обоснование своих доводов, что истребуемые документы у него отсутствуют и не передавались ему бывшим руководителем должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и проверив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и вынесением арбитражным судом отдельного судебного акта.

В силу п. 6 ст. 20.3 Законом о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Полномочия конкурсного управляющего определены в статье Законом о банкротстве.

Так, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Судебной коллегией с учетом положений ст.ст. 126,129 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ отклоняется довод, изложенный в отзыве конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Касаткина Э.Г. о том, что с учетом п. 6 ст. 66 АПК РФ возможность обжалования такого определения не предусмотрено и производство по апелляционной жалобе Касаткина Э.Г. подлежит прекращению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Уведомление о введении процедуры конкурсного производства направлены должнику, бывшему арбитражному управляющему должника, которыми не отрицается указанный факт.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, в нарушении ст. 126 Закона о банкротстве, запрошенную документацию конкурсному управляющему должника, бывшие руководитель должника и внешний управляющий не передали. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывший внешний управляющий должника Касаткин Э.Г. до передачи конкурсному управляющему должника Николаевой О.В. должен был обеспечить сохранность имущества и документов должника, которое впоследствии и передать по акту приема-передачи, в том числе и документы, касающиеся дебиторской задолженности, о наличии которой указано в плане внешнего управления.

Также в материалах отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника обращался к руководителю должника об истребования документов по дебиторской задолженности и иных документов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что руководителем должника не передавалась документация по дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких условиях не усматривается что предусмотренная положениями ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ответчиками исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы непосредственно относятся к финансово-хозяйственной деятельности должника и должны были находиться (в соответствующие периоды) в распоряжении руководителя должника и внешнего управляющего должника, а передача документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя и внешнего управляющего, арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. должен обеспечить передачу документации в отношении дебиторской задолженности.

Неисполнение Касаткиным требования о передаче документов должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 г. об истребовании документов по делу N А55-5075/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 г. об истребовании документов по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова