Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-277/13

г. Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А08-493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евростром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области РОСП N 2 Черноморд С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЧПУП "Белобои": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 по делу N А08-493/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Евростром" (ОГРН 1023101647140, г. Белгород) к судебному приставу-исполнителю УФССП по Белгородской области РОСП N 2 Черноморд С.В., г. Белгород о признании недействительными и отмене постановлений, с участием третьих лиц - ЧПУП "Белобои", Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску.

УСТАНОВИЛ

ООО "Евростром" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП Белгородской области Черноморд С.В. (далее - Судебный пристав) N67020/11/10/31 от 31.10.2011 г. и N 68556/11/10/31 от 10.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Евростром" и отказать в признании и в приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь от 16.09.2011 г. о взыскании с ООО "Евростром" в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" 477 000,00 российских рублей основного долга, 822 632,73 российских рублей пени за просрочку в оплате и взыскании 42 968,97 российских рублей госпошлины в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску, и судебных приказов N 368-4/2011 от 10.10.2011 г. о взыскании с ООО "Евростром" в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску.

Определением суда от 27.02.2012 требования Заявителя об отказе в признании и в приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь от 16.09.2011 г. о взыскании с ООО "Евростром" в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" 477000,00 российских рублей основного долга, 822 632,73 российских рублей пени за просрочку в оплате и взыскании 42 968,97 российских рублей госпошлины в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску, и судебных приказов N 368-4/2011 от 10.10.2011 г. о взыскании с ООО "Евростром" в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску выделены в отдельное производство с присвоением ему NА08-2155/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧПУП "Белобои", Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Евростром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что о судебных заседаниях, проводимых в Хозяйственном суде г. Минска должника не известили. Решением Хозяйственного суда г.Минска от 16.09.2011 были нарушены основополагающие принципы российского права, гарантируемые ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, п.п. 2 и подп. 7 п. 1 ст. 244, п. 1 ст.256 АПК РФ. Кроме того, ООО "Евростром" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве взыскателя в форме выделения из ОАО Управляющая компания холдинга "Белорусские обои" - ЧПУП "Белобои". Соответственно, при указании в решении суда одного лица (взыскателя), а в исполнительном производстве другого лица, судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 48 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную ЧПУП "Белобои" указывает на то, что Хозяйственным судом г. Минска были исполнены все требования законодательства Республики Беларусь в части надлежащего извещения ООО "Евростром" о судебном заседании. В июле 2011 года Хозяйственным судом г.Минска было получено уведомление о возврате судебной повестки, направленной в адрес Общества, в связи с не востребованием, а также определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5895/2011 от 09.08.2011, от 16.08.2011 о действиях, направленных на исполнение судебного поручения Хозяйственного суда г.Минска о надлежащем извещении должника. Кроме того, исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации.

Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный приказ Хозяйственного суда г.Минска от 10.10.2011 N 368-4/2011 соответствует всем предъявляемым к нему Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь требованиям. Данный судебный приказ не требует дополнительного признания и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда от ООО "Евростром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества - директора в командировке в г. Санкт-Петербурге.

Рассмотрев в порядке ст.ст.156,184 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Евростром" не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель по доверенности, адвокат. Также суд учел, что в деле участвуют иностранные лица, уведомление которых требует длительного периода времени, и отложение при изложенных обстоятельствах приведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда г. Минска Республики Беларусь от 16.09.2011 г. по делу N 368-4/2011-М с ООО "Евростром" в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" взыскано 477 000,00 российских рублей основного долга, 822 632,73 российских рублей пени за просрочку в оплате и 42 968,97 российских рублей госпошлины.

Взыскателям - ЧПУП "Белобои" и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску 10.10.2011 г. были выданы судебные приказы за N 368-4/2011.

На основании данных судебных приказов судебный пристав-исполнитель районного отдела N 2 г.Белгорода УФСПП Белгородской области Черноморд С.В. возбудила исполнительные производства N 67020/11/10/31 от 31.10.2011 г. и N 68556/11/10/31 от 10.11.2011 г.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП Белгородской области Черноморд С.В. N 67020/11/10/31 от 31.10.2011 г. и N 68556/11/10/31 от 10.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Евростром" не соответствуют требованиям российского и белорусского законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Евростром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства N 67020/11/10/31 от 31.10.2011 и N 68556/11/10/31 от 10.11.2011 соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, спорные судебные приказы выданы Хозяйственным судом г. Минска (Республика Беларусь).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исполнение решений белорусских судов на территории Российской Федерации осуществляется на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001 (далее - Соглашение от 17.01.2001).

Согласно ст. 1 указанного соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Соглашение от 17.01.2001 устанавливает требования к оформлению актов судов Республики Беларусь, которые надлежит исполнить на территории Российской Федерации.

Так, достаточным для данных целей на основании ст. 2 Соглашения от 17.01.2001 является наличие на судебном приказе, составленном на русском языке, подписи судьи и гербовой печати компетентного суда.

Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям национального законодательства государства, выдавшего исполнительный документ. Данное обстоятельство подтверждается нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), которое является базовым для Соглашения от 17.01.2001.

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 20.03.1992 документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества доказательной силой официальных документов.

Статьей 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных решений, являются исполнительными документами.

Таким образом, судебный приказ Хозяйственного суда г. Минска не требует дополнительного признания и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя принять к исполнению судебный приказ и возбудить исполнительное производство при условии, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не истек срок предъявления к его исполнению.

Статьей 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определен исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в судебном приказе хозяйственного суда.

Во исполнение положений названной статьи, а также в целях установления и соблюдения единообразия при оформлении процессуальных документов Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 3 от 16.01.2007 "О некоторых вопросах оформления процессуальных документов" установлена форма судебного приказа, обязательная для всех хозяйственных судов Республики Беларусь.

Исполнительные документы - судебные приказы от 10.10.2011 N 368-4/2011, выданные Хозяйственным судом г. Минска, содержали все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Евростром" Хозяйственным судом г. Минска Республики Беларусь о принятом в отношении Общества решении от 16.09.2011, и о процессуальном правопреемстве взыскателя, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства не являются основанием для не возбуждения исполнительного производства либо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристав-исполнителя выяснять указанные обстоятельства на стадии возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о соответствии законодательству об исполнительном производстве постановлений N 67020/11/10/31 от 31.10.2011 и N 68556/11/10/31 от 10.11.2011.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ859270020 от 27.12.2012 госпошлина в размере 1 000 рублей, подлежит возврату Михайлюк Евгению Васильевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 по делу N А08-493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Михайлюк Евгению Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру СБ8592/0020 от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева