Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12929-07 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12929-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 года по делу N А40-73259/05-132-578 Р.Г.Е., Р.Г.Г., К. отказано в удовлетворении иска к П.Г.М., П.Ю.И. об исключении ответчиков из состава участников ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года N 09АП-6125/2006-ГК указанное решение суда первой инстанции отменено, П.Г.М. и П.Ю.И. исключены из состава участников ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2005 года по делу N А40-21601/05-149-173, согласно которому признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р", оформленное протоколом от 5 апреля 2005 года, об отстранении Р.Г.Е. от исполнения обязанностей президента общества и назначении на эту должность Ж., как принятое с нарушением порядка созыва общего собрания участников и в отсутствие участников, обладающих большинством голосов. Этим же судебным актом признано недействительным решение ИФНС РФ N 46 по г. Москве о регистрации произведенных изменений в уставе ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р", поскольку они были произведены на основании заявления, содержащего поддельную подпись Р.Г.Е.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт силового захвата недвижимого имущества ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р", имевшего место 13 апреля 2005 года. На основании этого суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков применительно к положениям статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются нарушением обязанностей участников общества и препятствуют осуществлению обществом своей деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 года N КГ-А40/8924-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года N 09АП-6125/2006-ГК оставлено без изменения.

П.Г.М. и П.Ю.И. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года N 09АП-6125/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что в результате почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 339567, был установлен факт подписания истцами (их представителями) протокола общего собрания участников от 04.04.2005 г., и, соответственно, их участия в собрании, состоявшемся 05.04.2005 г., на котором было принято решение о снятии с должности исполнительного органа общества Р.Г.Е. и назначении на эту должность Ж., а также тот факт, что подписи всех участников собрания на протоколе от 05.04.2005 г. являются поддельными, что исключает причастность ответчиков к изготовлению данного документа, явившегося основанием для регистрации изменений в уставе общества.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным, не было и не могло быть известно ответчикам в период рассмотрения настоящего дела, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года в удовлетворении заявления П.Г.М., П.Ю.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года N 09АП-6125/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанный заявителями протокол общего собрания участников от 04.04.2005 г., на котором было принято решение о снятии с должности исполнительного органа общества Р.Г.Е. и назначении на эту должность Ж., является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

В кассационной жалобе П.Г.М., П.Ю.И. просят отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является именно акт судебной экспертизы почерка из уголовного дела N 339567, которым установлена непричастность ответчиков к подделке протокола собрания от 05.04.2005 г. и незаконной регистрации нового исполнительного органа по этому документу.

В судебном заседании представитель П.Г.М. и П.Ю.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

К., Р.Г.Е. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению. Представитель ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р" поддержал позицию истцов.

Р.Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Р.Г.Е., Р.Г.Г., К., а также ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р" представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Представленное П.Г.М. и П.Ю.И. заключение почерковедческой экспертизы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р" от 04.04.2005 г., от 05.04.2005 г. правомерно рассмотрено апелляционным судом не как вновь открывшееся обстоятельство, а как новое доказательство по делу, подтверждающее определенные обстоятельства.

Между тем оснований считать, что обстоятельства, связанные с тем, что ответчики не подписывали протокол общего собрания от 05.04.2005 г., не были известны заявителям, у суда кассационной инстанции не имеется.

При наличии сомнений в действительности представленного в деле протокола, ответчики могли высказаться об этом в судебном заседании.

Других обстоятельств, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны, П.Г.М. и П.Ю.И. не приведено.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.Г.М., П.Ю.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года N 09АП-6125/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и основанным на материалах дела.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы П.Г.М., П.Ю.И. подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 8 октября 2007 года N 09АП-6125/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-73259/05-132-578 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г.М. и П.Ю.И. - без удовлетворения.