Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3401/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А57-6346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Татьяны Алексеевны на определение арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу N А57-6346/2012, (судья Ю.П. Огнищева)

по исковому заявлению Быковой Татьяны Алексеевны (г. Саратов)

к Быковой Елене Сергеевне (г. Саратов)

о взыскании с Быковой Елены Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

по настоящему делу по заявлению Быковой Елены Сергеевны, с. Царевщина Саратовской области

к Быкову Алексею Сергеевичу, с. Царевщина Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

третьи лица:

1. Хамидуллин Артур Фарухович, г. Саратов

2. ООО "Колосок", с. Царевщина Саратовской области

3. Быкова Ольга Ивановна

4. Быкова Татьяна Алексеевна

о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Колосок" от 01.12.2008 недействительным;

о признании недействительным внесение изменений в учредительные документы от 28.01.2009, свидетельство за N 64 N 002842656,

при личном участии в судебном заседании Быковой Татьяны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Быковой Елены Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

Определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления Быковой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов отказано.

Быкова Татьяна Алексеевна не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым заявление о судебных расходах удовлетворить.

Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон и иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Быкова Татьяна Алексеевна поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилась Быкова Елена Сергеевна с заявлением о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Колосок" от 01.12.2008 недействительным; о признании недействительным внесения изменений в учредительные документы от 28.01.2009, свидетельство за N 64 N 002842656.

09.04.2012 определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-6346/2012, - Быкова Татьяна Алексеевна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и оставлено без изменений.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в сумме 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Быкова Татьяна Алексеевна не является лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как усматривается из материалов дела, Быкова Татьяна Алексеевна стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Быковой Татьяны Алексеевны в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе рассмотрения дела третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Однако в данном случае совокупность данных условий не выполняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 20.12.1012 по делу N А50-10433/2011 и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Из материалов дела следует, что представитель Быковой Т.А. участвовал в судебном заседании (с учетом перерыва) 11.05.2012 и 17.05.2012 (т. 3 л.д.74-76), им был представлен отзыв (т. 3 л.д.35), однако, как правильно установлено судом первой инстанции, присутствие в судебном заседании представителя третьего лица, подготовка отзыва по делу не свидетельствуют о том, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Оценив представленные Быковой Т.А. доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Быковой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом в качестве соответчика не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем апелляционная жалоба Быковой Татьяны Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу N А57-6346/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин