Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-2519/13

город Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-11598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу N А65-11598/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070, ИНН 1655078151), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (ОГРН 1101690047854, ИНН 1657097128), г. Казань,

о взыскании 46 810 568 руб. 50 коп. долга, из которого 21 031 757 руб. 22 коп. долг по оплате выполненных работ, предъявленных на основании актов, 1 974 675 руб. 07 коп. долг по оплате работ, вызванных внесением изменений в проект, 1 196 372 руб. 64 коп. долг по оплате работ, вызванных ошибками в проекте, 22 607 763 руб. 57 коп. долг, составляющий стоимость удорожания основных строительных материалов, и о взыскании 15 880 940 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (ОГРН 1101690047854, ИНН 1657097128), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070, ИНН 1655078151), г. Казань,

о взыскании 25 758 024 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР Казань" (ОГРН 1091690061319, ИНН 1659098222), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070, ИНН 1655078151), г. Казань,

о взыскании 805 480 руб. 47 коп. долга,

с участием:

от истца - Ихсанова Е.В., доверенность от 01.03.2013 г., Файзуллина Р.Ф., генеральный директор (решение N 01/11),

от ответчика - Кондрашова Л.С., доверенность от 25.04.2013 г., Степанов В.С., доверенность от 18.06.2012 г., Епифанова В.Н., доверенность от 22.05.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР Казань" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070, ИНН 1655078151), г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (ОГРН 1101690047854, ИНН 1657097128), г. Казань, РТ о взыскании 21 031 757 руб. 22 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 974 675 руб. 07 коп. долга по оплате работ, вызванных внесением изменений в проект, 1 196 372 руб. 64 коп. долга по оплате работ, вызванных ошибками в проекте, 22 593 162 руб. 85 коп. стоимости удорожания основных строительных материалов, 15 880 940 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г. было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ЮИТ Казань" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 25 758 024 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 0001С5 от 24.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 г. по делу N А65-17835/2012 указанное дело по иску ООО "БЭСТ МАСТЕР Казань" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", при участии третьего лица: ООО "ЮИТ Казань", о взыскании 805 480 руб. 47 коп. долга было объединено в одно производство с настоящим делом. Объединенному делу был присвоен номер А65-11598/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань, удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань взыскано 46 810 568 руб. 50 коп. долга, 15 880 940 руб. неустойки.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР Казань", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР Казань", г. Казань выдана справка на возврат госпошлины из бюджета в размере 19 109 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮИТ Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании ст.715 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также заявитель указывает на то, что ООО "ЮИТ Казань" предприняло все меры не только для комиссионной фиксации выполненных работ, как то предусмотрено условиями договора, но и привлекло независимую организацию, обладающую специальными познаниями. Ответчик полагает, что наличие подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 не могло являться препятствием для отражения в одностороннем акте фактического объема работ и исключить работы, выполненные некачественно. Кроме того, заявитель считает, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить объем и стоимость качественно выполненных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в качестве основного доказательства судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы об установлении стоимости выполненных работ. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку возражениям ответчика по экспертному заключению. Также ответчик полагает, что не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально вывод суда первой инстанции о доказанности удорожания строительных материалов в размере 19 188 039, 61 руб. Помимо этого, заявитель не согласен с расчетом истца и с расчетом экспертов. ООО "ЮИТ Казань", не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не было оснований для непринятия спорных актов, и, следовательно, о наличии оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату этих работ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательств, опровергающих требования первоначального иска и подтверждающих требования по встречному иску. Помимо этого, судом первой инстанции, по мнению заявителя, были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательства должны отвечать требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на строительный подряд N 0001С5 от 24.12.2010 г., в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ по строительству 14-ти этажного 87-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ограниченный улицами Амирхана, Чистопольская и Адоратского, микрорайон 69А, и сдачи его эксплуатацию, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 20-47, т.6 л.д. 138-148). Общая цена работ была согласована в размере 153 833 015 руб. 89 коп. (пункт 3.1. договора, приложения N 3, N 3.1. к договору). Сроки выполнения работ были установлены: начало - 11 января 2011 г., окончание - 31 декабря 2011 г. (пункты 5.1., 5.2. договора, приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2012 г. стороны в связи с внесением изменений в проектную документацию, увеличением стоимости основных строительных материалов, а также исключением из предмета договора N 0001С5 от 24.12.2010 г. части работ по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству ограждений переходных балконов м/каркаса с облицовкой панелями, по поставке и установке изделий из алюминиевых окон, витражей из алюминиевых сплавов, по устройству дополнительных конструкций фасада, изменили твердую цену договора и установили ее в размере 158 809 400 руб. 83 коп. При этом стороны перенесли дату окончания работ на 30.05.2012 г. (т.1 л.д. 48-51).

В ходе исполнения поименованного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 -14, работы на общую сумму 129 592 702 руб. 69 коп. (т.6 л.д. 2-70). Кроме того, в данный период истцом так же были предъявлены к приемке ответчику на основании актов о приемке выполненных работ N 11/1 от 28.11.2011 г. N 1 от 27.12.2011 г., N 3 от 27.12.2011 г., N 13/1 от 30.12.2011 г., N 17 от 30.03.2012 г., N 18 от 30.03.2012 г., N 19 от 30.03.2012 г. работы на общую сумму 22 759 912 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 52-75, т.13 л.д. 14-20). От приемки последних работ ответчик отказался (т.1 л.д. 133158).

В свою очередь ООО "ЮИТ Казань" произвело оплату выполненных работ в размере 131 257 028 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т.3 л.д. 50-83).

Письмом N 0001S370 от 05.04.2012 г. ответчик по мотивам нарушения истцом сроков выполнения работ и выполнения работ с нарушением требований по технике безопасности и охране труда заявил об одностороннем расторжении договора с 19.04.2012 г. (т.3 л.д. 28-32).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ и произведенных им затрат на объекте составляет 178 067 597 руб. 24 коп., однако ООО "ЮИТ Казань" от приемки всего объема выполненных работ отказалось, от подписания дополнительных соглашений в отношении увеличение цены договора на размер удорожание строительных материалов, а так же стоимость дополнительных работ, необходимость проведения которых возникло в результате корректировки проектной документации, уклонилось, необоснованно отказалось от исполнения договора. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик во исполнение обязательств по договору N 0001С5 от 24.12.2010 г. произвел финансирование строительства в размере 131 257 028 руб. 74 коп. В то же время истец по первоначальному иску согласно одностороннему акту о приемке фактически выполненных работ от 05.06.2012 г. на момент расторжения договора выполнил строительные работы на общую сумму 105 499 004 руб. 40 коп. В силу изложенного, по мнению ответчика, в распоряжении истца находятся излишне удерживаемые денежные средства в размере 25 758 024 руб. 34 коп.

Договор N 0001С5 от 24.12.2010 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, регламентируемым правилами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик строительства - ООО "ЮИТ Казань", письмом N 0001S370 от 05.04.2012 г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем расторжении договора N 0001С5 от 24.12.2010 г.

По смыслу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в случае, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

Пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указание на аналогичное по смыслу правомочие заказчика содержит пункт 15.3.2. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г. в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Кроме того, пункт 15.3.6. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г. в качестве самостоятельного основания для одностороннего расторжения договора заказчиком указывает на многократное нарушение или несоблюдение генподрядчиком требований по охране труда и технике безопасности.

Однако, на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, срок завершения работ, измененный сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 15.03.2012 г., не истек.

На данный момент истцом к приемке были предъявлены работы на общую сумму 152 352 614 руб. 96 коп., что составляет 96% от твердой цены договора. Кроме того, согласно календарному графику производства работ, подписанному к дополнительному соглашению N 4 (т.1 л.д. 51), завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию к 30 мая 2012 года были в основной части обусловлены завершением работ по вентилируемому фасаду и установке алюминиевых витражей именно заказчиком, а не генподрядчиком.

Ссылка ответчика в письме на нарушение истцом сроков работ, установленных первоначальной редакцией договора N 0001С5 от 24.12.2010 г., не может быть признана обоснованной, поскольку данные разногласия были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 4 от 15.03.2012 г. и подписания календарного графика производства работ к нему.

В свою очередь факт нарушения истцом при производстве работ правил техники безопасности и охраны труда надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, как усматривается из переписки сторон, разногласия между сторонами возникли не по поводу сроков выполнения работ или соблюдения правил охраны труда, а по поводу объемов и стоимости предъявленных истцом к приемке работ и по поводу принятия удорожания стоимости материалов.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчиком об одностороннем расторжении договора не способствует цели своевременного завершения строительства и не отвечает принципу сотрудничества сторона по договору строительного подряда.

Таким образом, у ООО "ЮИТ Казань" отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора N 0001С5 от 24.12.2010 г. по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.3.2., 15.3.6. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г.

Однако, как следует из материалов дела, с 20.04.2012 г. ответчик фактически закрыл доступ истцу и привлеченным им субподрядчикам к объекту строительства, чем сделал невозможным исполнение ими своих обязательств, привлек для завершения строительства иных подрядчиков. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные действия ответчика в совокупности с направлением им заявления о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия к тому правовых оснований обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве одностороннего расторжения договора строительного подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае, заказчик также несет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

По смыслу системного толкования статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

По существу, суть правового спора между сторонами сводиться к определению объема и стоимости выполненных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ и понесенных затрат, подлежащих возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

ООО "ЮИТ Казань" и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пункте 15.7. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г. определили порядок осуществления совместных действий по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в случае досрочного расторжения договора одной из сторон. В данных обстоятельствах на заказчика возлагалась обязанность определить и письменно известить генподрядчика о дате приемке представителями сторон фактически выполненных работ. В случае возникновения у сторон разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, стороны совместно должны были пригласить экспертную организацию с целью определения объема и стоимости выполненных на дату расторжения договора работ. Если генподрядчик не направил своего представителя, то заказчик вправе был составить односторонний акт о приемке фактически выполненных работ, имеющий юридическую силу. При этом генподрядчик в данном случае лишался права требовать от заказчика поворотной приемке работ или приглашения независимого эксперта.

Во исполнение указанного условия договора ответчик письмом N 0001S443 от 19.04.2012 г. уведомил истца о дате и месте проведения комиссионного осмотра объекта строительства с целью определения наименования и объемов фактически выполненных работ, наименования и объемов работ, выполненных некачественно, наименования и количества строительных материалов, закупленных и находящихся на территории строительной площадки, предназначенных для строящегося объекта, который был назначен на 20.04.2012 г. на 10 час. 00 мин. (т.3 л.д. 33).

В дальнейшем, по мотивам неявки уполномоченного представителя ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", представителями ООО "ЮИТ Казань" был составлен односторонний акт о приемке фактически выполненных работ от 05.06.2012 г., согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ была определена в размере 105 499 004 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 34-48).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик фактически не допустил представителей истца к участию в комиссионном осмотре, о чем последний неоднократно заявлял в направляемой корреспонденции (т.3 л.д. 86, 97-101, 103-104, 108-109, 115-118). Более того, как следует из акта от 05.06.2012 г., фактически комиссионный осмотр производился в период с 23.04.2012 г. по 05.06.2012 г., а не 20.04.2012 г. Доказательства извещения истца о дате и месте работы данной комиссии суду не представлены.

Акт от 05.06.2012 г., свидетельствует о фактической ревизии принятых без замечаний по актам КС-2 N N 1 -14 работ на общую сумму 129 592 702 руб. 69 коп. В то же время, работы, предъявленные на основании спорных актов N 11/1 от 28.11.2011 г. N 1 от 27.12.2011 г., N 3 от 27.12.2011 г., N 13/1 от 30.12.2011 г., N 17 от 30.03.2012 г., N 18 от 30.03.2012 г., N 19 от 30.03.2012 г., а так же строительные материалы, закупленные и находящиеся на территории строительной площадки, предназначенные для строящегося объекта, предметом исследования не явились, что противоречит целям работы комиссии по установлению объемов и стоимости фактически выполненных работ, а так же условиям п. 15.7. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г.

Должных и разумных действий по назначению совместно с истцом независимой экспертизы, как того требовали п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15.7. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г., ответчиком не предпринимались.

Как следует из материалов дела, ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 были приняты выполненные истцом работы на сумму 129 592 702 руб. 69 коп., что соответствует требованиям ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п.9.1., п.9.2. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права оспаривать в суде объем и стоимость данных работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты о приемке выполненных работ N 11/1 от 28.11.2011 г. N 1 от 27.12.2011 г., N 3 от 27.12.2011 г., N 13/1 от 30.12.2011 г., N 17 от 30.03.2012 г., N 18 от 30.03.2012 г., N 19 от 30.03.2012 г. на общую сумму 22 759 912 руб. 27 коп. были направлены в адрес ООО "ЮИТ Казань", однако последнее от их подписания отказалось по мотивам непредставления в полном объеме исполнительной документации, а так же в связи с не подписанием сторонами дополнительных соглашений в отношении дополнительных работ (т.1 л.д. 134-158).

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции определением от 23.07.2012 г. по ходатайству ООО "ЮИТ Казань" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "Институт негосударственной экспертизы", было представлено экспертное заключение N 327/12 от 29.10.2012 г. (т.11, т.15).

Результаты судебной строительно-технической экспертизы, основанные на исследовании представленной в деле исполнительной документации и объекта строительства, подтверждают факт выполнения строительных работ, поименованных в актах выполненных работ. Согласно заключению экспертов стоимость фактически качественно выполненных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ по представленным документам составляет 155 894 334 руб. 40 коп. При этом экспертами в данной сумме учтена также стоимость дополнительных сантехнических и электротехнических работ в общей сумме 1 196 372 руб. 64 коп., проведение которых было вызвано ошибками в проекте, а так же стоимость дополнительных работ по слаботочным системам (акт КС-2 N 19) и сантехническим работам в общей сумме 1 974 675 руб. 07 коп., вызванных изменением проекта (т.11 л.д. 82). Кроме того, экспертами установлено, что во владении ответчика остались закупленные истцом материалы, предназначенные для строительства объекта, на общую сумму 6 731 871 руб. 70 коп.

Невозможность установить границу между работами, выполненными истцом, и работами, выполненными привлеченными в дальнейшем подрядчиками, вызвана недобросовестными действиями ООО "ЮИТ Казань", которое, не предприняв должные и разумные действия по фиксации фактически выполненных работ на момент расторжения по его инициативе договора N 0001С5 от 24.12.2010 г., привлекло к продолжению строительства новых подрядчиков.

При этом все акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в адрес ответчика до расторжения договора и привлечения им иных подрядчиков. В свою очередь ООО "ЮИТ Казань" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства выполнения указанных в представленных истцом актах по форме КС-2 работ не им, а другими лицами. Сам факт выполнения иными подрядчиками аналогичных работ, не свидетельствует о невыполнении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ, указанных в актах.

Не принимаются доводы заявителя о том, что часть работ была выполнена истцом с недостатками, которые в дальнейшем были исправлены привлеченными подрядчиками. ООО "ЮИТ Казань" не предприняло на момент расторжения договора надлежащих действий по фиксации недостатков выполненных работ, не уведомило в порядке ст. 720, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истца об их наличии и необходимости устранения, чем лишило его возможности доказывать отсутствие его вины в порядке ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается экспертным заключением, работы, предъявленные истцом к приемке в актах по форме КС-2, частично по своему характеру являются дополнительными и их выполнение было обусловлено внесением заказчиком изменений в проектную документацию.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.3. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г. общая цена работ является твердой и определяется в сводной ведомости видов и объемов работ не может быть принят и положен в основание судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. пункт 3.4. указанного договора предусматривает возможность корректировки стоимости договора в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, а так же в случае изменения цен на основанные строительные материалы на 8% и более по сравнению с ценами, сложившимися на момент подписания договора, в части превышающей 8%.

В суде апелляционной инстанции стороны не опровергали факт внесения изменений в проектную документацию.

Как усматривается из материалов дела между сторонами велись переговоры о заключении дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6, N 7 в отношении удорожания строительных материалов и дополнительных работ, вызванных изменением проектной документации, в том числе по внутренней отделке (замена на высококачественную отделку потолков, высококачественную), по сантехническим работам, по фасаду, по электротехническим системам (т.14 л.д. 16-226). Отдельные из указанных дополнительных соглашений были авансированы ООО "ЮИТ Казань" (т.3 л.д. 80, 81), однако ни одно из них не было им подписано.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от приемки дополнительных работ, выполненных истцом в связи с изменением проектной документации, равно как от компенсации удорожания строительных материалов в пределах свыше 8% от цен, действующих на момент заключения договора, по одному лишь основанию не подписания сторонами дополнительных соглашений, коллегия находит необоснованным, результат передан заказчику и должен быть оплачен.

Доводу ООО "ЮИТ Казань" о том, что все спорные вопросы по увеличению цены договора в связи с изменением проекта и удорожанием строительных материалов были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 4 от 15.03.2012 г., арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Из содержания указанного соглашения невозможно установить то, какие работы и материалы (за исключением фасадных работ), и в какой части, затронула корректировка. Стороны не подписали новую редакцию сводной ведомости видов и объемов работ и, соответственно, в этой части не достигли соглашения.

Принимая во внимание то, что заключенный сторонами договор N 0001С5 от 24.12.2010 г. предполагал возможность возмещения удорожания строительных материалов в части превышающей 8% от их цены, сформированной на момент заключения договора, арбитражный суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос об определении размера удорожания, если оно имело место быть.

Согласно экспертного заключения (т.15 л.д. 154-161), эксперты при определении размера удорожания приняли во внимание только те материалы, стоимость которых была указана в актах в соответствии с фактическими затратами с учетом удорожания, и которые в основание соответствующей части первоначального иска не положены.

Согласно представленным истцом в судебном заседании расчетам, размер удорожания строительных материалов, свыше 8%, составляет 19 188 039 руб. 61 коп. При этом истцом в расчете ошибочно учтена стоимость материалов, оставшихся на строительной площадке, учтенных экспертами отдельно.

Поскольку расчет истца основан на представленных в материалах дела первичных документах, опирается по аналогии с экспертным заключением на начальные цены, определенные по сборнику "Стройцена РТ" за IV квартал 2010 года, арбитражный суд считает возможным принять его за основу, для определения стоимости удорожания строительных материалов.

Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки фасадных работ, выполненных ООО "БЭСТ МАСТЕР Казань" по договору субподряда, заключенному с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", которые выразились в монтаже окон и балконных блоков, не соответствующих требованиям энергосбережения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и экспертного заключения, демонтаж указанных работ ответчиком после расторжения договора не производился, объект строительства был предъявлен ООО "ЮИТ Казань" государственному строительному надзору, что свидетельствует о потребительской ценности результат выполненных работ для него. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчик встречных требований в порядке п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и не лишен возможности предъявить их в дальнейшем, арбитражный суд не находит правовых оснований для исключения данных работ из объема фактически выполненных работ по договору.

Учитывая, что ООО "ЮИТ Казань" была произведена оплата в размере 131 257 028 руб. 74 коп., задолженность ответчика в сумме 46 810 568 руб. 50 коп. по оплате фактически выполненных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ и понесенных затрат по договору N 0001С5 от 24.12.2010 г. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание то, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по актам N 11/1 от 28.11.2011 г. N 1 от 27.12.2011 г., N 3 от 27.12.2011 г., N 13/1 от 30.12.2011 г., N 17 от 30.03.2012 г., N 18 от 30.03.2012 г., N 19 от 30.03.2012 г. на общую сумму 22 759 912 руб. 27 коп., допустил просрочку их оплаты в соответствии с условиями договора, арбитражным судом первой инстанции основании положений п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12.4. договора N 0001С5 от 24.12.2010 г. правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ согласно представленному расчету в предельном размере, установленном договором, - 15 880 940 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу N А65-11598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов