Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5277/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-39919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Лось Виктора Валерьевича: Штыбин В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013

от ООО "Югтранссервис": Рыцарев Г.И., представитель по доверенности от 15.09.2012, Мошковский Т.Б - генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лось Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-39919/2012 о взыскании задолженности по договору займа, сумм процентов, пени по иску ООО "Югтранссервис"

(г. Темрюк, ИНН/ОГРН 2352033516/1022304739270) к ответчику ИП Лось Виктору Валерьевичу

(г. Новороссийск, ИНН/ОГРНИП 231515990563/309231513400085) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лось Виктору Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании основного долга в размере 2 340 000 руб., процентов за пользование займом в размере 657 718 руб., пени в размере 2 730 620 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 440 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-39919/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лось Виктора Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (задолженность в сумме 5 583 680, 23 руб., в том числе: основной долг по возврату займа 2 340 000 руб., проценты по займу 513 060, 23 руб., неустойка 2 730 620 руб., а так же 47 333,14 руб. расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 134, 35 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу N А32-39919/2012 ИП Лось В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 2 730 620 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя апелляционную жалобу предприниматель указал, что считает обоснованной сумму взыскания неустойки в размере 492 227, 08 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, установленной в договоре и ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению истца сделал выбор в пользу взыскания договорной неустойки - 0,1 %, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее сумма превышает сумму дога и процентов вместе взятых. Таким образом, законным и справедливым ответчик считает применение неустойки, оговоренной в ст. 395 ГК РФ. Кроме того, предприниматель считает завышенной сумму судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг равную 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Лось Виктора Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Югтранссервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-39919/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югтранссервис" (заимодавец) и ИП Лось В.В. (заемщик) заключен договор займа N 3/2009 от 10.06.2009 г. (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 800 000 руб. под условием возврата суммы займа не позднее одного года с выплатой 5% годовых (платежное поручение N 222 от 10.06.2009 г.).

23.06.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 3/2009 от 10.06.2009 г. По данному соглашению истец дополнительно представил ответчику заем в сумме 600 000 руб. (платежное поручение N 234 от 23.06.2009 г.).

06.07.2009 г. по просьбе ИП Лось В.В., стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 3/2009 от 10.06.2009 г. По данному соглашению истец дополнительно представил ответчику заем в сумме 600 000 руб. (платежные поручения N 290 от 30.07.2009 г., N 253 от 06.07.2009 г.).

Кроме того, ООО "Югтранссервис" (заимодавец) и ИП Лось В.В. (заемщик) заключили договор займа N 4/2009 от 14.06.2009 г. (далее - договор), в соответствии с которым заемщик предоставил заимодавцу заем на сумму 1 000 000 руб. под условием возврата суммы займа не позднее одного года с выплатой 5% годовых (платежное поручение N 231 от 16.06.2009 г.).

Заемщик 03.02.2010 г. погасил сумму займа на 500 000 руб. по договору N 3 от 10.06.2009 г. (платежное поручение N 5 от 03.02.2010 г.).

Впоследствии, нарушая установленный договором займа N 3 от 10.06.2009 г. срок, заемщик лишь 05.10.2010 г. и 15.12.2010 г. перечислил на расчетный счет займодавца по частям 560 000 руб. и 600 000 руб. (платежные поручения N 22 от 04.10.2010 г., N 1 от 14.12.2010 г.).

Заемщик ИП Лось В.В. не возвратил оставшуюся часть займа в сумме 2 340 000 руб. и проценты по нему, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 19.09.2012 г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На данную претензию заемщик 08.10.2012 г. прислал займодавцу ответ, в котором выразил намерение о погашении займа и просил представить расчет процентов за пользование денежными средствами и начисление пени.

После получения расчета о взыскании с заемщика причитающихся денежных сумм заемщик 23.10.2012 г. прислал истцу письмо, в котором изъявил намерение о погашении займа на невыгодных для займодавца условиях и в нарушении условий, а именно заемщик предложил возместить задолженность по договорам займа в рассрочку, при этом необоснованно просил исключить взыскание пени за просрочку невозврата займа.

На данный ответ 06.11.2012 г. займодавец предложил заемщику до 25.11.2012 г. погасить невозвращенный долг займа, а проценты за пользование денежными средствами и уплаты пени предложено заемщику уплатить в рассрочку до июня 2013 г.

Вместо исполнения обязательств по договорам займа, ответчик 19.11.2012 г. необоснованно представил займодавцу претензию к другому обществу "Азов-Юг-Сервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сцом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца относительно взыскания суммы займа - 2 340 000 руб. и процентов по займу - 513 060, 23 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном суде не обжалуется; в жалобе ответчик согласился с взысканием указанной суммы.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика в части необоснованности взыскания суммы неустойки в размере 2 730 620 руб., а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец за нарушение указанного в договоре срока возврата суммы займа просил при подаче заявления о взыскании, как договорной неустойки, так и по тому же временному периоду предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки.

Кроме того, исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 N 54/97, от 03.03.1998 N 6424/97).

Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Вопрос конкуренции между мерой ответственности за нарушение договорного денежного обязательства, предусмотренной письменным соглашением сторон (неустойкой), и мерой ответственности, установленной на тот же случай диспозитивной нормой закона (статья 395 ГК РФ), не урегулирован законодательно.

При этом официальное судебное толкование соответствующее право выбора, не доказывая факта и размера убытков, отдает кредитору (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв ответчика истец просил суд первой инстанции при решении вопроса о том, какую из мер ответственности применить, остановить выбор на неустойке.

Исходя из вышеизложенных норм и с учетом требования истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 440 руб. за период с 14.06.2010 по 05.03.2013, остановив свой выбор на требовании о договорной неустойке.

Ответчик в апелляционной жалобе не возражал против применения санкций за просрочку исполнения обязательства, однако считает несправедливым и несоразмерным взыскание именно договорной неустойки, которая составила 36 % годовых, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки должны быть рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования равной - 8,25 %.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно п. 3.2 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договорами, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период с 10.06.2010 по 05.03.2013 включительно составила сумму в размере 2 730 620 руб. по договорам займа N 3/2009 от 10.06.2009 г., N 4/2009 от 14.06.2009.

Судом первой инстанции, с учетом ошибок в расчете истца, произведен расчет размера неустойки, согласно которому, за период с 31.07.2010 г. по 05.03.2013 г. (по договору займа N 3/2009) неустойка составила - 1 760 760 руб., за период с 17.06.2010 г. по 05.03.2013 г. (по договору займа N 4/2009) - 994 000 руб.

Общая сумма неустойки по договорам займа N 3/2009 от 10.06.2009 г., N 4/2009 от 14.06.2009 составила - 2 754 760 руб.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в пределах заявленного истцом размера неустойки - 2 730 620 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, так как законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумму неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки суммы займа согласована сторонами при подписании договора.

Заключая договоры займа, ИП Лось В.В. должен был осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на разъяснениях, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее сумма превышает сумму дога и процентов вместе взятых, не принимаются судебной коллегией, так как сумма неустойки значительна в связи с длительным периодом просрочки возврата займа с июня 2010 г. допущенным ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму договорной неустойки - 2 730 620 руб., оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Относительно заявленного обществом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и Рыцаревым Г.И. (поверенный) заключен договор-поручение об оказании юридических услуг от 15.09.2012 г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг; представителю выдана доверенность от 15.09.2012 г. (л.д. 51).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб., которая оплачена обществом расходным кассовым ордером N 125 от 25.02.2013 г. (л.д. 119)

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, истец указал, что представителем подготовлены иск, расчеты требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайства, а также принято участие в судебных заседаниях.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности взыскиваемой суммы судом первой инстанции обоснованно учтено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которому минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Представитель Рыцарев Г.И., помимо проделанной работы по оформлению соответствующих процессуальных документов участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, согласно принципу распределения судебных расходов пропорционально удовлетворению требований, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору - поручения об оказании юридических услуг работы, характер спорных правоотношений, а также продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что размер расходов на представителя завышен, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции установлено в размере от 35000 рублей.

Указанная ставка является минимальной, а не предельной и является рекомендуемой, о чем прямо сказано в решении

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-39919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева