Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4657/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-27636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, принятое по делу N А65-27636/2012, судья

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл", г.Москва,

о демонтаже рекламных конструкций,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Орловская М.Н., представитель по доверенности от 21.02.2013 г.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций:

1) настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36;

2) настенного панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36;

3) кронштейна (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36;

4) настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а;

5) настенного панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а;

6) настенного панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а;

7) настенного панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а.

Кроме того истец просит привести места размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние.

В обоснование своего требования истец указал, что перечисленные настенные панно и кронштейн установлены ответчиком самовольно без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления.

Заявлением б/д (л.д.63) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций:

1) настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36;

2) кронштейна (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36.

В отношении требования о демонтаже остальных рекламных конструкций истец заявил о своем отказе от иска.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Мегафон - Ритейл" указало, что настенные панно, указанные в пунктах 2, 5, 6, 7 искового заявления ( настенное панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36; настенное панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенное панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенное панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а) ответчиком демонтированы, место размещения панно приведено в состояние, предшествующее размещения, настенное панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36 и кронштейн (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36 являются вывесками, не содержащими сведений рекламного характера и демонтажу не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года производство по требованию об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести место их размещения в первоначальное положение в части конструкций: настенного панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36; настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа от иска судом. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

При этом свое решение суд мотивировал тем, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании ответчика и используемых им товарных знаках, по форме и содержанию являются для юридического лица обязательными на основании требований закона и обычаев делового оборота. Информация, содержащаяся на спорных конструкциях не является рекламой.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 г. по делу N А65-27636/2012 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что данные конструкции не были согласованы с Управлением наружной рекламы и информации, разрешительной документации на их установку истец не имеет. Наличие у ответчика товарного знака не дает ему право размещать рекламные конструкции без разрешительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мегафон-Ритейл" против ее удовлетворения возражает, указав, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения указанного юридического лица не может рассматриваться как реклама.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мегафон-Ритейл" Орловская М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

13.04.2012 г. Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направило в адрес ОАО "Мегафон - Ритейл" предписание на демонтаж в трехдневный срок самовольно установленных рекламных конструкций: настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36; настенного панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36; кронштейна (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36.

13.06.2012 г. Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направило в адрес ОАО "Мегафон - Ритейл" предписание на демонтаж в трехдневный срок самовольно установленных рекламных конструкций: настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а.

Актами от 28.09.2012 г. установлено, что предписания ответчиком не исполнены, спорные настенные панно и кронштейн не демонтированы.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе не отражена позиция об объеме судебного акта, с содержанием которого истец не согласился, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено об отказе от требования о демонтаже рекламных конструкций: настенного панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, 36; настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а; настенного панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 33а.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, согласно пункту 2 статьи 2 этого же закона его действе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам следует исходит из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает признакам рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогично в силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из представленных доказательств следует, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании ответчика и используемом им товарном знаке, что является для юридического лица обязательным. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, информация, размещенная ответчиком, представляет собой извещение, адресованное неопределенному кругу лиц, и не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах, не преследуя рекламные цели.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 г. N 9-44) необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, получение разрешения на размещения обязательной для юридического лица информации о его наименовании и используемом товарном знаке законом не предусмотрено.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, принятое по делу N А65-27636/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина