Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-1266/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А57-5532/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-5532/2012, судья Волкова М.А.,

по заявлению Лукьянова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А57-5532/2012

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу, город Балаково, Саратовская область,

третье лицо:

НП "СОАУ" "Развитие", г. Москва,

о взыскании суммы убытков в размере 127 000 рублей,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ИФНС России по Советскому району г. Самары - Зятчиной И.В., доверенность от 13.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - ИФНС) расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС в пользу ИП Лукьянова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Лукьянова А.В.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

13.02.2012 ИФНС обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Лукьянову А.В. о взыскании убытков, причиненных своими действиями в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Золотой колос" в размере 127 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012. в удовлетворении исковых требований ИФНС отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А57-5532/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 с ИФНС в пользу ИП Лукьянова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Лукьянов А.В представил дополнительное соглашение от 16.07.2012 к договору об оказании юридических услуг N ЮЗ-02/12 от 15.02.2012 заключенный с Жулиным С.В., в соответствии с которым, последний обязуется оказать судебную и иную юридическую защиту прав Лукьянова А.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей (основание платежа - договор об оказании юридических услуг N ЮЗ-02/12 от 15.02.2012, дополнительное соглашение от 16.07.2012 к договору).

На основании доверенности от 17.07.2011, выданной ИП Лукьяновым А.В. представителем в суде апелляционной инстанции по настоящему делу являлся Жулин С.В.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что юридические услуги были оказаны в рамках указанного дополнительного соглашения, заключенного между Лукьяновым А.В. и Жулиным С.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ИФНС о том, что при отсутствии акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.07.2012 к договору об оказании юридических услуг не представляется возможным установить и проанализировать объем выполненной работы представителем.

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что все, что не оговорено в настоящем соглашении, договор об оказании юридических услуг N ЮЗ-02/12 от 15.02.2012 остается без изменений.

Согласно п. 1.2 договора N ЮЗ-02/12 от 15.02.2012, обязанность составления акта выполненных работ не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2012, представитель Лукьянова А.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а факт оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела расходно-кассовым ордером.

24.04.2013 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Лукьянова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника расходного кассового ордера на оплату услуг N 128 от 16.07.2012 на сумму 15 000 руб., в подтверждение получения денежных средств представителем Жулиным С.В. Подлинник указанного ордера обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-5532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова А.В. Смирников