Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12947-07 Суд удовлетворил встречное требование налогового органа о взыскании штрафа за неуплату земельного налога, поскольку общество, как пользователь земельного участка, находящегося под помещениями, находящимися в его собственности, должно уплачивать земельный налог, кроме того, являясь арендатором некоторых помещений, оно обязано было платить налог на землю в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения, так как в соответствии с расчетом к договору аренды платежи за пользование земельным участком в состав арендной платы нежилого помещения не входили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12947-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвел Эс Си" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 151, требования об уплате налога по состоянию на 23.10.2006 N 24815.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 337260,10 рублей, начисленного по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления, удовлетворено встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества в доход бюджетов штраф в размере 337260,10 рублей. Суды исходили из того, что как пользователь земельного участка, Общество в силу норм налогового законодательства должно оплачивать как земельный налог в части здания, находящегося в собственности Общества, так и в части, арендуемых Обществом площадей, с учетом условий договора аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы права. Так, Общество полагает, что оно не является плательщиком земельного налога по помещению, находящемуся в собственности, поскольку у него возникает право на аренду земельного участка по данными помещения, следовательно нет оснований платить земельный налог. По земельному участку, расположенному по арендуемыми площадями Общество полагает, что также не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный налог является составляющей арендной платы по договору аренды помещений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы.

Третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалобы рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, Инспекцией вынесено решение от 18.10.2006 N 151.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным: пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 337260,10 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, доначисленный налог на землю в размере 218887 рублей, пени - 48991,39 рублей.

23.10.2006 Инспекция выставила требование N 24815 (т. 1 л.д. 97), которым обществу предложено в срок до 02.11.2006 уплатить штраф в размере 337260,10 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя требования Инспекции, суды правильно исходили из следующего.

Судами было установлено, что Общество является собственником подвального помещения в двухэтажном здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 7, стр. 2, общей площадью 175,1 кв.м. Кроме того, обществом заключен 04.08.2003 договор N 00-591 с Департаментом имущества города Москвы на аренду второго этажа указанного здания, общей площадью 192,8 кв.м. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 16 Закона о плате за землю юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Общие принципы уплаты и взимания земельных платежей в городе Москве, виды льгот и порядок их предоставления, категории налогоплательщиков, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога регламентированы Законом города Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

Так, в соответствии со статьей 1 Закона города Москвы N 34, земельным участком, занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования является земельный участок, права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришли к выводу, что Общество, как пользователь земельного участка, находящегося под помещения, находящимися в собственности Общества должно уплачивать земельный налог.

Доводы кассационной жалобы в части помещений, находящихся в собственности не могут быть приняты во внимание. Действительно, в силу норм Гражданского кодекса РФ, у Общества возникает права на заключение договора аренды. Однако, незаключение данного договора до настоящего времени не освобождает Общества от платы за землю в виде налога, поскольку арендные правоотношения не оформлены до настоящего времени.

Также является обоснованным вывод судов о том, что Общество, являясь арендатором помещений, оно обязано было платить налог на землю в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения. Данный вывод вытекает из обстоятельств, установленных судом. Так, в соответствии с расчетом N 1 от 22.07.2003 к договору аренды N 00-591 от 04.08.2003 платежи за пользование земельным участком в состав арендной платы нежилого помещения не входили.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 09АП-10056/07-АК по делу N А40-72890/06-142-485 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.