Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-2210/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А57-17125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д.251, корпус А, офис 506, ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А57-17125/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д.251, корпус А, офис 506, ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (410010, г. Саратов, ул. Навашина, д.20, ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СТЕК" (410000, г. Саратов, Мурманский проезд, д.1, ОГРН 1026402668984, ИНН 6452018734),

о признании незаконными отказа N 11/010/2012-17 от 04.06.2012 в государственной регистрации прекращения права собственности на комплекс объектов недвижимости, отказов N 11/010/2012-18 от 04.06.2012, N 11/010/2012-19 от 04.06.2012 в государственной регистрации права собственности на комплекс объектов недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию,

с участием в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Аюповой М.М., действующей по доверенности от 02.04.2013,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фролкова М.В., действующего по доверенности N 132 от 27.12.2012,

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СТЕК" Гнусиной Ю.А., действующей по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) с заявлениями (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным отказа N 11/010/2012-17 от 04.06.2012 г. в государственной регистрации прекращения права собственности на комплекс объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары, литер LXXXIII -534,3 кв.м; литер LXXXII - 316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м; литер XLI - 2473,7 кв.м; литер XL - 4448,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580: LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, лит. LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росреестра по Саратовской области осуществить регистрацию прекращения права собственности на комплекс объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары, литер LXXXIII - 534,3 кв.м; литер LXXXII - 316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м.; литер XLI - 2473,7 кв.м; литер XL - 4448,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580:LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, лит. LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101,

- о признании незаконным отказа N 11/010/2012-18 от 04.06.2012 в государственной регистрации права собственности ООО "Омега" на комплекс объектов недвижимости автодороги и тротуары назначение: нежилое, инв.

N 63:401:003:000019580: LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, расположенный по адресу: г. Саратов, пр.50 Лет Октября, 101.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росреестра по Саратовской области осуществить регистрацию права собственности ООО "Омега" на комплекс объектов недвижимости автодороги и тротуары назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580: LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, расположенного по адресу: г. Саратов, пр.50 Лет Октября, 101,

- о признании незаконным отказа N 11/010/2012-19 от 04.06.2012 в государственной регистрации права собственности ООО "Омега" на сооружение - автодорога, назначение: автодорога, площадь 867,2 кв.м., инв. N 63:401:003:000019580:3, лит. 3, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.50 Лет Октября, 101.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росреестра по Саратовской области осуществить регистрацию права собственности ООО "Омега" на сооружение - автодорога, назначение: автодорога, площадь 867,2 кв.м, инв. N 63:401:003:000019580:3, лит. 3, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.50 Лет Октября,101.

По данным заявлениям определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012, от 13.08.2012, от 15.08.2012 возбуждены арбитражные дела соответственно N А57-17125/2012, NА57-17129/2012 и N А57-17131/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 дела N А57-17125/2012, N А57-17129/2012 и N А57-17131/2012 объединены в одно производство (том 4 л.д. 16), делу присвоен N А57-17125/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Омега" удовлетворить. В апелляционной жалобе её податель указывает, что при делении комплекса объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Омега", границы сервитутов общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СТЕК" выделены отдельно, на части автодорог и тротуаров, обремененных сервитутом, изготовлены кадастровые паспорта, границы сервитутов при преобразовании объекта недвижимости не затронуты и не изменены. По мнению подателя жалобы, при проведении регистрации права собственности ООО "Омега" на вновь образованные объекты недвижимости, запись о наличии сервитута в силу положений пункта 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, должна быть перенесена регистрирующим органом на каждый из образованных объектов.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СТЕК" (далее - ООО НПП "СТЕК") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представитель ООО НПП "СТЕК" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При этом пояснил, что положения пункта 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 38 названных Правил, согласно которому в графе "Вид права" подраздела II-1 указывается право собственности, а также иные вещные права: пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление и сервитут. Помимо права собственности ООО "Омега" в отношении спорного объекта недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано вещное право - сервитут в пользу ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стэк", которое может быть прекращено только на основании заявления правообладателя, либо на основании судебного решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект") в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410031 58 95420 8, N 410031 58 95417 8 о вручении адресату заказной корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.04.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Автопроект" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Омега", Управления Росреестра по Саратовской области, ООО НПП "Стэк", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Омега" на праве собственности принадлежит комплекс объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары, литер LXXXIII - 534,3 кв.м; литер LXXXII -316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м; литер XLI - 2473,7 кв.м; литер XL - 4448,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580:LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, лит. LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 101.

Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ N 064184, согласно которому документом-основанием является передаточный акт к договору о слиянии между ООО "Омега-холдинг", ООО "Вектра" и ООО "ДОК", утвержденный решением участника (учредителя) ООО "Омега-холдинг" 26.10.2010 (т. 1, л.д. 75).

28.09.2011 между ООО "Омега" и ООО "Автопроект", ООО НПП "Стек" заключены соглашения об установлении частного сервитута сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 71-74, л.д. 107-109).

С ООО "Автопроект" установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда сотрудников и посетителей ООО "Автопроект" право ограниченного пользования частью комплекса объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары литер LXXXIII - 534,30.кв.м.; литер LXXXII - 316,50 кв.м; литер XXXIX - 8636,80 кв.м; литер XLI - 2473,70 кв.м; литер XL - 4448,10 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, с кадастровым (или условным) номером: 64-64-11/381/2010-296. Часть комплекса объектов недвижимости - автодороги и тротуары площадью 2247,85 кв.м выделена на плане - Приложение 1 красным цветом (т. 1 л.д. 109).

С ООО НПП "Стек" установлен сервитут для провоза грузов, прохода и проезда сотрудников и посетителей ООО НПП "Стек" право ограниченного пользования частью комплекса объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары литер LXXXIII - 534,30.кв.м.; литер LXXXII - 316,50 кв.м.; литер XXXIX - 8636,80 кв.м.; литер XLI - 2473,70 кв.м.; литер XL - 4448,10 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, просп. им. 50 лет Октября, д. 101, с кадастровым (или условным) номером: 64-64-11/381/2010-296. Часть комплекса объектов недвижимости - автодороги и тротуары площадью 4992,73 кв.м, на которые распространяется настоящее соглашение о сервитуте, выделена на Приложении 1 красным цветом. (т. 1, л.д. 72-73).

11.01.2012 ООО "Омега" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на существующий комплекс объектов недвижимости - автодороги и тротуары и государственной регистрации права собственности на два новых объекта недвижимости, образованных в результате преобразования:

- комплекс объектов недвижимости-автодороги и тротуары назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580:LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL;

- сооружение-автодорога, назначение: автодорога, площадь 867,2 кв.м., инв. N 63:401:003:000019580:3, лит. 3, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, просп. им. 50 лет Октября, д. 101.

Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в государственной регистрации прекращения права на существующий объект и в государственной регистрации двух новых объектов, о чем 04.06.2012 вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации N 11/010/2012-17, N 11/010/2012-18, N 11/010/2012-19 (т. 1, л.д. 7-8, т. 2, л.д. 7-8, т. 3, л.д. 7-9).

В качестве оснований отказа в государственной регистрации Управлением указано на то, что зарегистрированное вещное право - сервитут может быть прекращено только на основании заявления правообладателя, либо на основании судебного решения. В регистрирующий орган не представлены заявления ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стек" о прекращении сервитута в отношении объекта недвижимости, либо судебное решение о прекращении данного сервитута в регистрирующий орган, а также заявления ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стек" о государственной регистрации сервитута в отношении объекта недвижимости.

ООО "Омега", полагая, что отказы Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права собственности в отношении новых объектов недвижимости и прекращения права собственности на существующий объект являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены в Управление Росреестра по Саратовской области документы, позволяющие провести государственную регистрацию в соответствии с законом, не нарушив права ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стек". При этом суд первой инстанции исходил из того, что в указанном случае регистрация ограничения (обременения) права - сервитут, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним останется за прекратившим существование объектом недвижимости, то есть сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не будут соответствовать действительности. ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стек" в случае одностороннего обращения ООО "Омега" в Управление Росреестра по Саратовской области будут лишены возможности своевременно узнать о том, что сервитут, ранее установленный в пределах первоначального объекта, после регистрации двух новых объектов недвижимости, будет проходить по иным объектам недвижимости.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предметом заявленных требований является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, основанием - наличие необходимых для регистрации указанного права документов.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту отказов регистрирующего органа в государственной регистрации права и обстоятельств наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлены следующие понятия:

ограничение (обременение) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);

сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1).

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 вышеназванной статьи).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ).

ООО "Омега" является собственником комплекса объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары, литер LXXXIII - 534,3 кв.м; литер LXXXII - 316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м; литер XLI - 2473,7 кв.м; литер XL - 4448,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580:LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, лит. LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 101.

Для обеспечения прохода и проезда сотрудников и посетителей ООО "Автопроект", а также ООО НПП "Стек" между ООО "Омега" и названными обществами заключены соглашения от 28.09.2011 об установлении частного сервитута - право ограниченного пользования частью комплекса объектов недвижимости - автодороги и тротуары, сроком на 49 лет.

Сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован в пользу ООО НПП "Стек" и ООО "Автопроект".

Установлено, что ООО "Омега", являясь собственником комплекса объектов недвижимости, произвело действия по преобразованию данного объект недвижимости.

Так, согласно свидетельству о праве собственности ООО "Омега" принадлежат автодороги и тротуары, а именно литер LXXXIII - 534,3 кв.м; литер LXXXII -316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м; литер XLI - 2473,7 кв.м; литер XL - 4448,1 кв.м по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 101.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов следует, что собственник путем разделения единого комплекса объектов недвижимости - автодороги и тротуары объекта недвижимости образовал два новых объекта:

- комплекс объектов недвижимости-автодороги и тротуары назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580:LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL,

- сооружение-автодорога, назначение: автодорога, площадь 867,2 кв.м., инв. N 63:401:003:000019580:3, лит. 3, расположенные по вышеуказанному адресу

Изучением кадастровых паспортов образованных объектов недвижимости установлено, что площади объектов под литерами LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI остались прежними, а именно LXXXIII - 534,3 кв.м; литер LXXXII - 316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м; литер XLI - 2473,7 кв.м. Изменение претерпел объект под литером литер XL путем его разделения и образованием нового объекта -сооружения-автодороги площадью 867,2 кв.м. Площадь объекта под литером литер XL стала 3580,9 кв.м (прежняя площадь 4448,1 кв.м).

Подлинники кадастровых паспортов на объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя, а также на объекты недвижимости, образованные в результате преобразования, обозрены судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, их заверенные копии приобщены к материалам настоящего дела.

Отказывая в регистрации права, Управление Росреестра по Саратовской области исходило из того, что за ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стек" зарегистрировано вещное право - сервитут, однако заявления ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стек" о прекращении сервитута либо судебного решения о прекращении данного сервитута в регистрирующий орган ООО "Омега" не представлено. В результате проведенной правовой экспертизы Управление Росреестра по Саратовской области пришло к выводу о непредставлении ООО "Омега" в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ необходимых документов для осуществления государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу данной нормы такое подтверждение должно соответствовать требованиям названного Кодекса без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости.

Порядок внесения необходимых изменений регулируется пунктом 9 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ, в силу которого в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

При этом Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право. Следовательно, обращение заявителя за проведением государственной регистрации объектов недвижимости, возникших после раздела единого комплекса объектов недвижимости, в данном случае автодороги и тротуары, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году.

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, следует, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде единого объекта недвижимости.

В результате разделения принадлежащего ООО "Омега" на праве собственности объекта он не утратил своих физических свойств, не произошло гибели, уничтожения объекта, а равно не наступили иные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса с которыми законодатель связывает прекращение права собственности.

В связи с чем, позиция представителя Управления Росреестра по Саратовской области об обоснованности оспариваемых отказов со ссылкой на пункт 38 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ошибочной, основанной на неправильном толковании названных Правил.

Из положений пункта 44 названных Правил следует, при что прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение N 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

Таким образом, при преобразовании объектов прекращения прав, в том числе и третьих лиц, не происходит, актуальные записи о существующем праве собственности и об имеющихся ограничениях или обременениях (залогах, аренде, сервитуте и пр.) не погашаются, а переносятся в новые разделы.

Следовательно, изменение собственником правового режима недвижимой вещи (единый объект, его разделение, выделение и др.), государственная регистрация прекращения права в связи с преобразованием объекта и последующая регистрация заявителем права собственности на объекты недвижимости, возникшие в результате такого преобразования, в данном случае комплекс объектов недвижимости - автодороги и тротуары и сооружение-автодорога, не влечет прекращения вещного права и не изменяет сферу действия сервитута, зарегистрированного в пользу ООО НПП "Стек" и ООО "Автопроект".

Ограничения (обременение) для собственника объектов недвижимости, возникших в результате преобразования, сохраняются в тех границах, в которых они установлены вышеуказанными соглашениями. В данном случае границы сервитутов не изменены и не затронуты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, отказы Управления Росреестра по Саратовской области во внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по мотиву не представления ООО "Омега" в регистрирующий орган заявлений ООО "Автопроект" и ООО НПП "Стек" о прекращении сервитута либо судебного решения о прекращении данного сервитута являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, нарушают права и законные интересы ООО "Омега" - собственника недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено одновременное наступления двух требуемых законом условий для признания ненормативных правовых актов Управления Росреестра по Саратовской области недействительными.

При таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенного права следует суд апелляционной инстанции считает возможным обязать Управление Росреестра по Саратовской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО "Омега" на комплекс объектов недвижимости и регистрацию права собственности на два образованных объект: комплекс объектов недвижимости-автодороги и тротуары назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580:LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL; сооружение-автодорога, назначение: автодорога, площадь 867,2 кв.м., инв. N 63:401:003:000019580:3, лит. 3, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 101.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А57-17125/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 11/010/2012-17 от 04.06.2012 в государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на комплекс объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары, литер LXXXIII - 534,3 кв.м; литер LXXXII - 316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м; литер XLI - 2473,7 кв.м; литер XL - 4448,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580: LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, лит. LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить регистрацию прекращения права собственности на комплекс объектов недвижимости - автодороги и тротуары, в том числе: автодороги и тротуары, литер LXXXIII - 534,3 кв.м; литер LXXXII - 316,5 кв.м; литер XXXIX - 8636,8 кв.м; литер XLI - 2473,7 кв.м; литер XL - 4448,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580: LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, лит. LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 11/010/2012-18 от 04.06.2012 в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на комплекс объектов недвижимости автодороги и тротуары назначение: нежилое, инв.

N 63:401:003:000019580: LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, 101.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на комплекс объектов недвижимости автодороги и тротуары назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000019580: LXXXIII, LXXXII, XXXIX, XLI, XL, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, 101.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 11/010/2012-19 от 04.06.2012 в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на сооружение - автодорога, назначение: автодорога, площадь 867,2 кв.м., инв. N 63:401:003:000019580:3, лит. 3, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, 101.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на сооружение - автодорога, назначение: автодорога, площадь 867,2 кв.м, инв. N 63:401:003:000019580:3, лит. 3, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.50 Лет Октября, 101.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2013 N 37, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова