Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/12952-07 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего аудиовизуальное произведение, исключительными имущественными правами на воспроизведение и распространение которого обладает истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/12952-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания Вокс "Видео" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Р. (далее ИП Р.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Иск заявлен на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивирован тем, что ИП Р. в коммерческих целях осуществляет распространение контрафактных экземпляров дисков формата DVD "6 в 1", содержащих фильм "Остров", исключительное право на который принадлежит ООО "Компания Вокс "Видео". Указанными незаконными действиям и ответчика причиняется истцу существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является ООО "Компания Вокс "Видео".

Решением от 31.05.2007 г. по делу N А40-80688/06-67-600, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ИП Р. в пользу ООО "Компания Вокс "Видео" 70 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г. N 09АП-10746/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из доказанности истцом нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение. Уменьшая размер компенсации, суд указал на его соразмерность возможным убыткам истца с учетом конкретных обстоятельств дела.

На указанные судебные акты ИП Р. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального и норм процессуального права, а именно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30, 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статей 18, 64-66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела арбитражными судами не были объективно, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства. В этой связи заявитель ссылается на то, что у суда не было достаточных оснований взыскивать с ответчика компенсацию в указанном размере, поскольку ответчик, исходя из материалов дела, не нарушал авторские права истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Р. поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Компания Вокс "Видео", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Компания Вокс "Видео" на основании договора от 11.07.2006 г. N 6377, заключенного с ФГУП "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" обладает исключительными имущественными правами на воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения - художественный фильм "Остров".

В принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, пл. Крюково, павильон N 2 06.11.2006 г. был приобретен DVD-диск "6 в 1", содержащий аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Остров".

Исследовав доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного DVD-диска, содержащего художественный фильм "Остров". В материалах дела имеется копия кассового чека от 06.11.2006 г., подтверждающего реализацию ответчиком указанного истцом диска; согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2007 г. судом первой инстанции был произведен просмотр видеозаписи контрольной закупки у ответчика, представленного истцом в материалы дела DVD-диска, осуществленной ООО "Компания Митино" по поручению истца, данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд правомерно, исходя из положений статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика компенсацию, размер которой суд определил в сумме 70 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной возможному ущербу истца.

С учетом однократного случая нарушения ответчиком исключительных прав истца и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что правонарушение ответчика повлекло для истца какие-либо негативные последствия, суд пришел к правильному выводу, что компенсация в сумме 70 000 руб. соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактного DVD-диска.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению искового требования, и указал на то, что размер компенсации уменьшен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у судов не имелось. Нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, которые могут служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы проверены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-80688/06-67-600 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-10746/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.