Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-7247/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А42-1344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирницкого А.И. (доверенность от 03.09.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7247/2013) ООО "Кола-Энерго-Строй"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-1344/2012 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница"

к ООО "Кола-Энерго-Строй" о расторжении договора

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 23, ОГРН 1025100511215) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, 3, 5, ОГРН 1105105000175) о расторжении договора от 15.12.2011 года N 76.

Иск обоснован неисполнением ответчиком договорных обязательств в согласованный срок. Делу присвоен номер А42- 1344/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" о расторжении договора от 15.12.2011 N 76 по соглашению сторон. Делу присвоен номер А42-1708/2012.

Определением от 04 мая 2012 в порядке части 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-1344/2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 по делу N А42-1344/2012 иск государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" удовлетворен. Расторгнут договор от 15.12.2011 N 76, заключенный государственным учреждением здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" с обществом с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй". Обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик отказался от иска о расторжении договора по соглашению сторон, так как Обществом 01 февраля 2013 заявлен отказ от договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-1344/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" от иска. Прекращено производство по делу в части иска ООО "Кола-Энерго-Строй" о расторжении договора. Иск государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" удовлетворен. Расторгнут договор от 15.12.2011 N 76, заключенный государственным учреждением здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" с обществом с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй".

На указанное решение ООО "Кола-Энерго-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на недостатки представленной заказчиком технической документации, не позволившие приступить к выполнению работы. По мнению общества, неисполнение договора произошло по вине больницы. Каких-либо мер по устранению обстоятельств, препятствующих проведению предусмотренных договором работ, Больницей принято не было.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заказчиком на официальном сайте был размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полном мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ. Любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Неисполнение ответчиком предусмотренных договором работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривалось. Довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков технической документации, по мнению истца, правильно отклонен судом как противоречащий п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку на стадии заключения договора ответчиком в адрес заказчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось, что свидетельствует о том, что у Общества не возникало каких-либо неясностей в отношении технического задания, объемов и сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытого аукциона в электронной форме между больницей (заказчик) и обществом "Кола-Энерго-Строй" (подрядчик) путем обмена электронными сообщениями заключен договор N 76, во исполнение условий которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 26.12.2011 выполнить в здании больницы замену и ремонт электропроводки, вводы электроснабжения и заземляющего контура в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом.

Цена договора 1 780 000 рублей.

Подрядчик к выполнению работы не приступил, с сопроводительным письмом от 19.01.2012 N 10 направил заказчику проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

В письме от 20.01.2012 N 44 заказчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, направил подрядчику проект соглашения о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.2, 14.3 договора (существенное нарушение условий договора, невыполнение работы). Предложение получено обществом 25.01.2012 (входящий N 16), оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение обществом "Кола-Энерго-Строй" предусмотренных договором работ подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Довод общества "Кола-Энерго-Строй" о невозможности выполнить работу из-за недостатков технической документации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При заключении договора у общества не возникло каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей выполнению работы. К исполнению договора подрядчик не приступил.

Письмо общества от 23.12.2011 N 595 не свидетельствует о приостановлении выполнения работ. В этом письме содержится просьба к заказчику уточнить техническое задание и проект, представленные в составе аукционной документации, тогда как в порядке пункта 3 статьи 417 Закона N 94-ФЗ с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе общество не обращалось.

Утверждение общества о недостатках технической документации, препятствующих выполнению работ, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исчерпывающие пояснения в отношении проекта представлены обществу "Кола-Энерго-Строй" в письме проектировщика от 13.01.2012 N 1 (том 2, листы дела 42-43). В письме содержатся ответы на все замечания контрагентов общества "Кола-Энерго-Строй". Технические характеристики щитов силовых, как комплектных изделий приведены в проекте, в том числе в разделе 3 пояснительной записки. В принципиальной электрической схеме проекта содержатся графические обозначения приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока.

Вместе с тем, проектировщик признал необходимость замены выключателей-разъединителей на вводах на автоматические выключатели, отсутствие в принципиальных электрических схемах приборов контроля электроэнергии (вольтметров и амперметров). Эти недостатки проекта не являются критичными, не препятствовали подрядчику приступить выполнению работы, в частности заменить проводку, заземляющий контур, начать замену вводов электроснабжения.

После получения ответа от проектировщика подрядчик также не приступил к выполнению работ.

Более того, часть предусмотренных договором работ (замена и ремонт электропроводки, вводов электроснабжения и заземляющего корпуса в электрощитовых N 1 и N 6) выполнены в 2012 году другим лицом на основании той же технической документации. Это обстоятельство подтверждается договором от 24.07.2012 N 59, актом от 22.09.2012 N 1/МОПБ.

Поскольку подрядчик не приостанавливал выполнение работ, он не вправе ссылаться на недостатки технической документации.

Отказ больницы от предложения подрядчика продлить срок выполнения работ не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Продление срока выполнения работ по государственному контракту недопустимо в силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Утверждение общества "Кола-Энерго-Строй" об отказе от договора не принято судом первой инстанции обоснованно.

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Подрядчик не исполнил требования пункта 1 статьи 716 ГК, а его довод о недостатках технической документации, препятствующих выполнению работ, является несостоятельным, общество "Кола-Энерго-Строй" не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 716 ГК.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работы, такое нарушение договорных обязательств является существенным, соответственно, требование больницы о расторжении договора соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 452, 715 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Заказчиком на официальном сайте был размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полном мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ.

Любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 3 статьи 41.7 Закона).

Соответственно, в случае неясности конкурсной документации любой участник может обраться с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона.

Довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков технической документации обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку на стадии заключения договора ответчиком в адрес заказчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества не возникало каких-либо неясностей в отношении технического задания, объемов и сроков выполнения работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 г. по делу N А42-1344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова