Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1955/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-12520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОШИНА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-12520/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОШИНА" (ОГРН 1027200832670, ИНН 7204039351) об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОШИНА" (далее - ООО "ЕВРОШИНА") об обязании освободить земельный участок площадью 210, 2 квадратных метра, с кадастровым номером 72:23:0429003:28, с адресным описанием: город Тюмень, улица Депутатская, 129, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров площадью 210, 2 квадратных метра, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-12520/2012 исковые требования Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО "ЕВРОШИНА" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 210, 2 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0429003:28, с адресным описанием: город Тюмень улица Депутатская 129, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров площадью 210, 2 квадратных метров, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

С ООО "ЕВРОШИНА" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕВРОШИНА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на переданном ответчику в аренду участке уже имелась временная постройка, на что отмечено в договоре. Податель жалобы считает, что заявленное истцом требование о демонтаже данной постройки силами и за счет средств ответчика противоречит условиям договора и соглашения о его расторжении. Факт нахождения временной постройки на участке ответчик не оспаривает. Несмотря на соглашение о расторжении договора, фактически, как считает ответчик, это расторжение не повлекло никаких последствий, поскольку ответчик в течение пяти месяцев продолжал пользоваться участком и вносить платежи за фактическое пользование. По мнению подателя жалобы, требование истца о демонтаже временной постройки является необоснованным, так как в документах, представленных истцом в суд первой инстанции, такой обязанности для ответчика не содержится и истцом данный факт не доказан.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1737/31, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 210, 2 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0429003:28, расположенный по адресу: город Тюмень улица Депутатская 129, под временную постройку - павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров площадью 210, 2 квадратных метров (без права капитального строительства), сроком с 16.12.2011 по 10.04.2012 (листы дела 10-19).

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 27.12.2011.

27.07.2012 стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 09.07.2012.

20.11.2012 в акте обследования земельного участка, составленного представителями истца установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон (листы дела 7-9).

Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.

11.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.12.2011 данный договор заключен сроком с 16.12.2011 до 10.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

27.07.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 09.07.2012, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 09.07.2012 у ответчика отсутствуют основания для размещения павильона на земельном участке.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца о демонтаже постройки силами и за счет средств ответчика, противоречит условиям договора и соглашению сторон о его расторжении не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5.2.14 арендатор по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок обязан освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта обследования спорного земельного участка от 20.11.2012 (листы дела 7-9) следует, что на момент обследования земельный участок не освобожден, на участке расположена временная постройка - торговый павильон.

На момент вынесения обжалуемого решения земельный участок ответчиком не был освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества подлежит исполнению ответчиком.

Данный подход суда соответствует многочисленной судебной практике, в том числе правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2011 по делу N А70-2701/2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ЕВРОШИНА" после расторжения договора вносилась арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-12520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова