Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/12959-07-П-1,2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке, поскольку железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором провозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/12959-07-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 090 171 руб. 39 коп. убытков в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке.

Исковые требования мотивированы тем, что, по условиям контракта N 306-0004-2004 от 26.04.2004 г., заключенного между ООО "УГМК-Холдинг" (продавец) и Umcor AG, Швейцария (покупатель), 08.10.2004 г. OAО "Уралэлектромедь" (грузоотправитель) в соответствии с агентским договором от 16.12.2003 г. N 2714/1-2004-А (по отправке грузов) произвело отправку медной катанки по накладной СМГС N С610715 в вагоне N 24388878 в адрес Синьзцанской-Чжончэнской торговой компании (КНР) (грузополучатель), станция назначения - ст. Алашанькоу Китайской железной дороги. Погрузка груза производилась грузоотправителем на собственной площадке с участием службы охраны ЗАО СП "Катур-Инвест" (изготовитель), груз был опломбирован пломбами изготовителя ЗАО СП "Катур-Инвест" ЗПУ "ЛАВР-2000" N СВР 0271529 и N СВР 0271530 и передан под охрану представителям ФГП ВО МПС России. В пути следования груз не перегружался, колеи не менялись. Однако по прибытии груза на станцию назначения в вагоне была обнаружена недостача 8 мест груза, вес недостачи составил 24 184 кг., стоимость недостачи составляет 2 090 171 руб. 39 коп. Составленный по факту недостачи груза коммерческий акт не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 18 СМГС. Пределы ответственности железной дороги и размер возмещения установлены в ст.ст. 23, 25 СМГС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2006 г., иск удовлетворен. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 2 090 171 руб. 39 коп. ущерба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 г. N 09АП-12973/2006-ГК решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 г. N КГ-А40/13673-06 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении суду предложено учесть, что проверка состояния груза на всем пути следования может быть произведена только при условии, если она предусмотрена положениями СМГС, а также таможенными и другими правилами, установленными в силу прямого указания СМГС. В рассматриваемом судом случае установлено, что станция назначения является также пограничной станцией принимающей железной дороги. Соответственно, при установлении данного обстоятельства суду следовало выяснить, в каком порядке подлежала передаче отправка между сопредельными железными дорогами и соответствует ли произведенная передача груза требованиям СМГС и пограничным железнодорожным соглашениям. При отсутствии в материалах дела сведений о дальнейшем движении груза в порядке международной перевозки, суду следовало установить, в чем состоит перегрузка груза, а также чем регламентирован порядок произведенного вскрытия вагона, прибывшего за исправными пломбами отправителя, до момента передачи груза железной дорогой грузополучателю. Данные обстоятельства подлежали установлению со ссылками на соответствующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. N 09АП-10468/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы выводом судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза в процессе перевозки. Данный вывод судов основан на обстоятельствах передачи отправки между сопредельными железными дорогами Казахстана и КНР, перегруза груза с участием агентов сдающей и принимающих железных дорог, соответствия порядка передачи отправки требованиям СМГС, Пограничному железнодорожному Соглашению между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством железных дорог КНР от 10.08.1992 г. (далее - Пограничное соглашение), Протоколу смешанных комиссий пограничных железных дорог Министерства железных дорог КНР и Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 01.11.2003 г. (далее - Протокол), соответствия коммерческого акта требованиям, предъявляемым по его оформлению, и передачи груза грузополучателю в том же объеме, который указан в коммерческом акте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "УГМК-Холдинг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что судами не в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции о выяснении порядка передачи отправки между сопредельными железными дорогами и не установлено соответствие произведенной передачи груза требованиям СМГС и пограничным железнодорожным соглашениям; об установлении порядка перегрузки вагона и произведенного вскрытия вагона. Факт перегрузки на станции Алашанькоу КНР, по мнению заявителей, не подтверждается соответствующими доказательствами. Выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права в связи с использованием недопустимых доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО СК "Согласие", извещенное о времени и месте надлежащим образом, представителя в суд не направило.

ООО "УГМК-Холдинг" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы своей кассационной жалобы поддержало.

На кассационные жалобы ответчиком представлены письменные пояснения.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, спорная перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении.

В соответствии со ст.ст. 18, 29 СМГС факт недостачи груза может быть установлен во время перевозки либо выдачи груза и фиксируется путем составления коммерческого акта.

Материалами дела подтверждается, что факт недостачи 8 мест спорного груза в вагоне N 24388878, выразившийся в отсутствии груза на сумму 2 090 171 руб. 40 коп., был установлен при перегрузке груза на станции Алашанькоу Китайских железных дорог работниками сдающей и принимающей железных дорог, что подтверждается коммерческим актом от 25.10.2004 г. N 0122562, согласно которому груз прибыл на станцию Алашанькоу за исправными ЗПУ и без внешних признаков доступа к грузу.

Судами установлено, что в соответствии с п. 8 железнодорожной транспортной накладной СМГС N С610715, Пограничным соглашением станция Алашанькоу Китайской железной дороги является пограничной станцией принимающей железной дороги (Китайской ж/д), ширина колеи которой отличается от ширины колеи Казахстанской железной дороги.

Согласно п. 4 накладной (Особые заявления отправителя) станция Алашанькоу не являлась окончательным пунктом назначения, груз должен был следовать в пункт Ши Вей Тан через Алашанькоу, КНР.

Таким образом, судами было правильно установлено, что после того, как 23.10.2004 г. груз в вагоне N 24388878 проследовал на станцию Алашанькоу, был изменен маршрут перевозки.

Учитывая разную ширину колей пограничных дорог Казахстана и КНР ст. 41 Пограничным соглашением установлено, что приемо-сдаточные операции начинаются в момент перегрузки грузов в вагоны принимающей стороны.

Окончательная передача вагонов и грузов осуществляется на путях отправления принимающей дороги.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 50.1 Служебной инструкции к СМГС указанная процедура осуществляется без участия грузополучателя.

В соответствии с п. 50.2 Служебной инструкции к СМГС на все передаваемые отправки сдающая железная дорога составляет передаточную ведомость.

Судом установлено, что груз, прибывший на станцию Алашанькоу был перегружен в вагоны другой ширины колеи Китайской железной дороги и в соответствии с п. 1 ст. 17 и п. 8 ст. 18 СМГС, проследовал в измененный по заявке грузополучателя пункт назначения - станцию Ши Вей Тан.

Процедура перегрузки груза была оформлена перегрузочной ведомостью от 23.10.2004 г., в которой имеются сведения о номере передаточной ведомости, номере транспортной накладной, номере вагона, а также об обнаруженной недостаче и составлении коммерческого акта. В разделе "примечания" перегрузочной ведомости отражена недостача одного места, прилагается коммерческий акт.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителей о недоказанности факта перегрузки на станции Алашанькоу КНР судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды исследовали отметки, штампы и записи, указанные в накладной СМГС N С610715, коммерческом акте от 25.10.2004 N 0122562, грузовой накладной КНР N Е029566, оформленной на внутреннюю перевозку груза по территории КНР до станции Ши Вей Тан, КНР.

Сведения, внесенные в накладную СМГС N С610715 на станции Алашанькоу о номере нового вагона, о номерах наложенных после перегрузки пломб, были переведены переводчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные сведения совпадают с данными грузовой накладной КНР N Е0122562, оформленной на внутреннюю перевозку груза по территории КНР до станции Ши Вэй Тан, КНР. Соответственно, доказательством изменения грузовой перевозки является грузовая накладная КНР N Е0122562, оформленная на внутреннюю перевозку груза по территории КНР, в которой содержаться сведения о накладной СМГС N С610715, о номере нового вагона, в который был перегружен груз, номерах новых пломб, а также сведения о массе груза.

При этом отсутствие в накладной N С610715 сведений о дате прибытия и выдаче груза объясняется тем, что груз был доставлен в окончательный пункт назначения и получен грузополучателем по накладной N Е0122562, оформленной после перегрузки груза на станции Алашанькоу КНР в соответствии требованиями внутреннего законодательства КНР.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судами выполнены указания по устранению недостатков исследования накладной СМГС.

Суды также правомерно отвергли доводы по вопросу составления коммерческого акта от 25.10.2004 N 0122562, указав на п. 6 ст. 18 СМГС, согласно которому, если получатель не согласен со сведениями, помещенными в коммерческом акте, он может внести в него свои замечания по таким сведениям, если это допускается внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Коммерческий акт от 25.10.2004 N 0122562 был выдан получателю без замечаний и возражений.

При этом груз был выдан грузополучателю в том же объеме, который указан в коммерческом акте, что подтверждается истцом.

Пункт 3 § 4 ст. 23 СМГС устанавливает, что железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором провозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями § 8 ст. 9 СМГС, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец не представил соответствующих доказательств вины перевозчика в недостаче груза.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы в части оплаты услуг переводчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком (ч. 3 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 577 от 13.04.2007 г. ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 30000 руб. для оплаты услуг переводчика по 5 делам, связанным с рассмотрением исков ОАО "Уралэлектромедь".

Как видно из материалов дела, определения суда от 17.04.2007 г. и протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 г., при рассмотрении настоящего дела была выполнена работа переводчиком ООО "ТИС Интернэшнл", которая на основании указанных норм закона подлежит оплате по выполнении переводчиком своих обязанностей в размере 12 272 рублей.

Указанная сумма вознаграждения за работу в судебном заседании по данному делу была определена с согласия ООО "ТИС Интернэшнл", с учетом стоимости одного часа устного перевода в судебном заседании, что не противоречит ч. 3 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А40-10966/06-22-101 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.