Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4575/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-10159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от заявителя: извещен (уведомление 42135), представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещен (уведомление 42136), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-10159/2012

по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об отмене ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) об отмене решения N 70Д от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы инспекции о наличии у управления оснований для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 г. сумм, полученных от реализации имущества по договорам о 17.06.2008 N 3 и от 29.10.2008 N 23, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г.-к. Анапа от 13.01.2012 N 70Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение суда мотивировано тем, что квалификация налоговым органом управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, а применение к нему мер налоговой ответственности неправомерно, в данном случае обязанность налогового агента по перечислению НДС в бюджет возложена на покупателей имущества.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам данной проверки составлен Акт N 70Д от 30.11.2011 выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Управление не представило налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2008 год. Сделан вывод о том, что в нарушение статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не включило в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2008 года реализацию здания гостиницы на 15 мест по договору купли-продажи N 3 от 17.06.2008 муниципального имущества на аукционе, в размере 254 662 руб., в том числе НДС - 38 847 руб., полученные от Исаевой Натальи Борисовны. Кроме того, не включило в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года реализацию нежилого встроенного помещения кафе "Глобус" по договору N 23 от 29.08.2008 купли-продажи муниципального имущества на аукционе, в размере 12 471 909 руб., в том числе: НДС - 1 902 495 руб., полученные от ООО "Металлглавснаб".

Как следует из материалов дела, уведомление N 1042 (15-22/11425) от 26.12.2011 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки было вручено начальнику Управления Черниченко Л.Н. лично.

15.12.2011 налогоплательщик представил в ИФНС России по городу- курорту Анапа Краснодарского края письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 70 Д.

27.12.2011 материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в присутствии начальника Управления Черниченко Л.Н., о чем был составлен протокол N 6390.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 13.01.2012 N 70Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Управлению доначислены НДС за 2008 г. в размере 1 941 342 руб., пени в сумме 613 563,93 руб., Управление привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафных санкций в размере 268 211 руб. Всего согласно решению налогового органа предложено уплатить 2 823 116,93 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции управлением соблюден. Решение инспекции обжаловано им в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22 февраля 2012 N 20-12-172 апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу-курорту Анапа от 13.01.2012 N 70Д утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, управление в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 70Д от 13.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Управлением в порядке реализации Решения от 20.03.2008 N 744 "Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2008 год", принятого Советом муниципального образования город-курорт Анапа, по результатам аукциона реализованы объекты муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащие приватизации в 2008 г., в том числе:

- Здание гостиницы на 15 мест, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81;

- Встроенное помещение (кафе "Глобус"), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186.

По результатам аукциона заключены договоры купли-продажи муниципального имущества на аукционе:

договор от 17.06.2008 N 3 купли-продажи недвижимого имущества -бывшего здания гостиницы (на 15 мест), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81, заключенный продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с покупателем - Исаевой Натальей Борисовной. Цена продажи объекта по договору составила 254 662 руб. (НДС не выделен);

договор от 29.10.2008 N 23 купли-продажи недвижимого имущества -встроено-пристроенное помещение (кафе "Глобус"), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186, заключенный продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с покупателем - ООО "Металлглавснаб". Цена продажи объекта по договору составила 12 171 909 руб. (НДС не выделен).

Мотивируя оспариваемо решение, инспекция указала, что в нарушение статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не включило в налоговую базу по НДС за 2 и 4 кварталы 2008 г. суммы, полученные от реализации указанных объектов недвижимости.

Инспекция считает, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении спорных договоров Управлению доначислен НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года.

Установив фактические обстоятельства дела и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана правомерность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Учитывая вышеизложенное, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС. В силу специфики субъектов правоотношений, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Таким образом, в данном случае, у покупателей муниципального имущества имеется обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи муниципального имущества N 23 от 29.10.2008 заключен в порядке приватизации с юридическим лицом - ООО "Металлглавснаб", следовательно, в рамках указанной сделки последнее является лицом, обязанным произвести перечисление суммы налога на добавленную стоимость в доход бюджета.

Договор купли-продажи муниципального имущества N 3 от 17.06.2008 заключен с Исаевой Н.Б. При этом, инспекция не представила доказательств, что покупатель не является индивидуальным предпринимателем, а приобретенные им объекты недвижимости предназначены для личного потребления, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Указывая на отсутствие оснований для возложения на Управление обязанности по уплате в бюджет спорной суммы НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос об уплате Управлением налога на добавленную стоимость может быть решен лишь применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

В соответствии со статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов; доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, формируют неналоговые доходы местных бюджетов также по нормативу 100 процентов.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет сумму названного налога в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, определяется в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле инспекция не представила в суд доказательства того, что Управление предъявило покупателям к оплате стоимость объектов недвижимости с выделением в счетах-фактурах отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оплата объектов производилась покупателями с выделением суммы налога на добавленную стоимость из общей стоимости объекта недвижимости.

Исследовав договоры от 29.10.2008 N 23, от 17.06.2008 N 3, заключенные Управлением с покупателями, суд апелляционной инстанции установил, что они не предусматривают обязанность продавца по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении спорной хозяйственной операции.

Ввиду этого, у суда отсутствуют основания полагать, что у Управления возникла обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку Управление не является налогоплательщиком НДС или налоговым агентом по его перечислению в бюджет, даже при выставлении покупателю к оплате счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, к нему не могут быть применены пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации это не предусмотрено. Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с Управления обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость по спорных договорам купли-продажи имущества, применение к нему ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, исходя из суммы доначисленного налога, является неправомерным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным обжалованное решение налогового органа.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц покупателей недвижимого имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц спор не рассматривался, их права обжалованным судебным актом не затрагиваются. Ввиду этого, не привлечение покупателей объектов недвижимости к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-10159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв