Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-6008/11

город Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-9261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Шеина А. Е.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-9261/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОРГН 1033600029627, ИНН 3665024751) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о взыскании судебных расходов,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2013 N 03-17/00060;

от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": Евстратовой Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ассоциация "Домостроитель", ассоциация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2011 N 11-21/34 (в редакции, утвержденной решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 02.09.2011 N 15-18/11164).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-9261/2011, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012, требования налогоплательщика были удовлетворены, решение налогового органа от 30.06.2011 N 11-21/34 признано недействительным в оспариваемой части.

Ассоциация "Домостроитель", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа судебных расходов в сумме 129 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 заявление ассоциации "Домостроитель" удовлетворено, с инспекции в пользу ассоциации взысканы судебные расходы в сумме 129 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителями работы, при этом, ее возражениям против взыскания судебных расходов в заявленной сумме судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Так, налоговый орган указывает, что у ассоциации не было оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела одновременно двух представителей, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-21/34, не является сложным ни с правовой, ни с фактической стороны.

Как считает инспекция, наличие сложившейся единообразной судебной практики исключало необходимость глубокой правовой проработки, не требовало от представителей значительных временных затрат при подготовке к рассмотрению спора.

Также налоговый орган полагает, что участие в судебном заседании представителя предполагает проявление им определенной активности - изложение правовых позиций представляемого лица, представление суду соответствующих документов, то есть, совершение юридически значимых действий, каковыми не может быть признано присутствие представителя в судебном заседании после объявления перерыва в нем для подготовки и оглашения резолютивной части судебного акта, что, как указывает налоговый орган, имело место в судебном заседании 06.04.2012.

Одновременно инспекция считает, что, поскольку после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании, данное заседание продолжается, то в этом случае судом проводится одно судебное заседание, следовательно, и оплата за судебное представительство должна быть произведена за одно судебное заседание, в то время как ассоциацией заявлены и судом взысканы применительно к судебным заседаниям, проводившимся 15.03.2012 - 21.03.2012 и 03.04.2012 - 06.04.2012 (с учетом перерывов, объявлявшихся заседаниях), судебные расходы исходя из того, что заседания, проводившиеся после окончания перерыва, являются самостоятельными и полноценными судебными заседаниями.

Кроме того, инспекция полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителей по составлению отзывов на ее апелляционные (на решение по существу спора и определение об обеспечительных мерах) и кассационную жалобы, поскольку применительно к существу спора они во многом повторяют решение суда первой инстанции, а применительно к обеспечительным мерам имеется многочисленная и определенная судебная практика в пользу налогоплательщика, следовательно, объем работы, выполненной представителями, является в этом случае минимальным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ассоциация "Домостроитель" возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, ассоциация указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом с ограниченной ответственностью правовой центр "Бухгалтерские экспертизы" (далее - общество "Бухгалтерские экспертизы" юридических услуг, оплата данных услуг во взысканном размере, а также связь этих услуг с защитой законных прав и интересов ассоциации.

По мнению налогоплательщика, взысканные с налогового органа судебные расходы полностью отвечают критериям разумности, так как они не превышают расценок на соответствующие виды услуг, установленные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 и от 26.12.2011.

Также налогоплательщик пояснил, что привлечение в качестве представителей двух специалистов разного профиля - юридического и экономического было обосновано спецификой возникшего с налоговым органом спора, требовавшего как юридических, так и экономических познаний.

При этом, как считает ассоциация, вознаграждение представителей за судебное представительство обоснованно исчислено и оплачено исходя из дня занятости представителя.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Воронежской ассоциацией товариществ домовладельцев "Домостроитель" (клиент) и обществом "Бухгалтерские экспертизы" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 16.09.2011 (т.8 л.д.10-11).

В соответствии с разделом 1 данного договора исполнитель обязался оказать ассоциации "Домостроитель" юридические услуги, связанные с признанием в арбитражном суде недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 30.06.2011 N 11-21/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В частности, исполнитель обязался выполнить по поручению клиента следующие действия, обозначенные в пункте 2.1 договора:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спорных отношений, дать предварительное заключение (устное),

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования клиента;

- подготовить заявление в суд и заявление о применении обеспечительных мер, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- возобновить предоставление услуг при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы расценки на подлежащие оказанию услуги, в том числе:

- за составление проекта заявления (искового заявления, кассационной жалобы, апелляционный жалобы) в арбитражный суд - 5 000 руб. за каждый документ.

- за составление проекта заявления о применении обеспечительных мер (при необходимости) в арбитражный суд Воронежской области, а также за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 3 500 руб. за каждый документ.

- за участие в работе судебных органов по представлению интересов клиента при рассмотрении соответствующего спора - 5 000 руб. за участие каждого представителя, на имя которого клиентом выдана доверенность, принявшего участие в состоявшемся в течение дня судебном заседании.

Согласно материалам дела ассоциацией "Домостроитель" были выданы доверенности на представление ее интересов работникам общества "Бухгалтерские экспертизы" Косенкову В.М. - от 16.09.2011, от 29.09.2011 и от 04.06.2012, Латынину С.И. - от 16.09.2011.

В рамках исполнения договора от 16.09.2011 исполнителем - обществом правовой центр "Бухгалтерские экспертизы" (его работниками) были оказаны заказчику - обществу "Домостроитель" следующие услуги, оформленные актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами (т.8 л.д.12-28):

- составление заявления о признании недействительным решения налогового органа (акт приемки оказанных услуг от 22.09.2011 N 1-ЮУ) - стоимость услуги 5 000 руб.;

- составление заявления о применении обеспечительных мер (акт приемки оказанных услуг от 22.09.2011 N 2-ЮУ) - стоимость услуги 3 500 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 03.11.2011 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 10.11.2011 N 3-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 14.12.2011 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 19.12.2011 N 4-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 о применении обеспечительных мер (акт приемки оказанных услуг от 19.12.2011 N 6-ЮУ) - стоимость услуги 3 500 руб.;

- участие представителя (Косенков В.М.) 06.12.2011 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (акт приемки оказанных услуг от 19.12.2011 N 5-ЮУ) - стоимость услуги 5 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 29.11.2011 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акты приемки оказанных услуг от 12.04.2012 N 14-ЮУ и от 05.02.2013 N 18-УЮ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 19.01.2012 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акты приемки оказанных услуг от 27.01.2011 N 7-ЮУ и от 14.02.2013 N 19-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 07.02.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 12.02.2012 N 8-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 27.02.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 02.03.2012 N 9-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 15.03.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 20.03.2012 N 10-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 21.03.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 26.03.2012 N 11-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 03.04.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 12.04.2012 N 12-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие представителя (Латынин С.И.) 06.04.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 12.04.2012 N 13-ЮУ) - стоимость услуги 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (акт приемки оказанных услуг от 06.06.2012 N 15-ЮУ) - стоимость услуги 3 500 руб.;

- участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 06.06.2012 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (акт приемки оказанных услуг от 06.06.2012 N 16-ЮУ) - стоимость услуги 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу (акт приемки оказанных услуг от 06.10.2012 N 17-ЮУ) - стоимость услуги 3 500 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ассоциацией "Домостроитель" на счет общества "Бухгалтерские экспертизы" платежными поручениями от 28.05.2012 N 134, от 06.06.2012 N 142, от 29.06.2012 N 150, от 29.06.2012 N 151 (с учетом писем об уточнении платежа от 28.05.2012 N 117/1 и от 06.06.2012 N 119/1). По платежному поручению от 29.11.2012 N 223 сумма 3 500 руб. перечислена ассоциацией "Домостроитель" на счет общества с ограниченной ответственностью "ПравКомм" на основании письма общества "Бухгалтерские экспертизы" от 28.11.2012 N 73.

Общая сумма перечисленного вознаграждения за оказанные услуги составила 129 000 руб.

Таким образом, факты оказания обществом "Бухгалтерские экспертизы" соответствующих услуг, а также их оплаты ассоциацией "Домостроитель" подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 22.09.2011 и заявлением о принятии обеспечительных мер от 29.09.2011, подписанными представителем Косенковым В.М., отзывами на апелляционные и кассационную жалобы налогового органа, протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 и от 26.12.2011, а инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности понесенных ассоциацией расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Кроме того, как указал суд, инспекцией не был представлен расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных ассоциации юридических услуг были излишними.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 11-18/39.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки руководителем инспекции было принято решение от 30.06.2011 N 11-21/34, согласно которому с ассоциации подлежали взысканию налоги в общей сумме 25 489 265 руб., пени по налогам в общей сумме 2 339 363 руб., штрафные санкции в общей сумме 512 867 руб.

Приведенные суммы, как верно отметил суд области, были чрезвычайно значительными для ассоциации "Домостроитель", являющейся, согласно уставу, некоммерческим объединением товариществ собственников жилья, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и обслуживание своего жилого фонда самостоятельно, а делегировавших это право ассоциации, поскольку источником средств для ассоциации служат лишь ежемесячные взносы членов товариществ собственников жилья - членские взносы.

При этом спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник именно по вопросу правовой квалификации осуществляемой ассоциацией деятельности и поступающих ей от собственников жилья денежных средств.

Исходя из характера возникшего спора, услуги по судебному представительству, оказываемые обществом "Бухгалтерские экспертизы" ассоциации "Домостроитель", требовали специальных познаний как в сфере юриспруденции, так и в сфере экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем суд области правомерно счел обоснованным привлечение к участию в деле двух представителей, обладающих познаниями в указанных сферах.

Также, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекцией была проверена деятельность налогоплательщика за три года, то объем связанных с оказанием услуг судебного представительства работ по изучению первичной учетной и бухгалтерской документации обоснованно оценен судом области как значительный, требующий больших трудозатрат.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о незначительной сложности рассматриваемого дела и об отсутствии необходимости оказания услуг по судебному представительству двумя представителями как не основанные на материалах дела и положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ассоциация "Домостроитель" сослалась на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг в Воронежской области, оказываемых адвокатами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено 03.12.2009 и действовало до 31.12.2011), минимальный размер вознаграждения адвокату за представительство в арбитражных судах, составляет 5 процентов взыскиваемой суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

При этом днем занятости адвоката считается участие в судебном заседании в течение этого дня независимо от продолжительности заседания.

Также данным постановлением установлены минимальные ставки за осуществление отдельных юридических действий, в том числе, стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств составляет, согласно прейскуранту, 4 000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено 26.12.2011, действует с 01.01.2012) минимальный размер вознаграждения адвокату за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлен в сумме 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Также данным постановлением установлены минимальные ставки за осуществление отдельных юридических действий, в том числе, услуга по составлению заявлений, жалоб, ходатайств оценивается в сумме 5 000 руб.

Анализ представленных ассоциацией "Домостроитель" документов об оказании услуг судебного представительства и сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, оказываемых адвокатами, позволил суду области придти к верному выводу о том, что расценки, согласованные обществом "Бухгалтерские экспертизы" и ассоциацией "Домостроитель" в договоре оказания юридических услуг от 16.09.2011, не превышают расценок на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

Налоговым органом иных сведений о сложившихся в Воронежской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный ассоциацией размер судебных расходов как необоснованно завышенный, суду представлено не было.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования необходимости участия представителя в судебном заседании 06.04.2012, в котором была лишь оглашена резолютивная часть решения суда, и о завышении размера вознаграждения представителей вследствие того, что за участие в одном судебном заседании, проводившемся с перерывом (15.03.2012 - 21.03.2012, 03.04.2012 - 06.04.2012), налогоплательщиком в каждом случае оплата была произведена дважды как за два судебных заседания.

Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной. Из положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд как до удаления в совещательную комнату, так и после удаления может возвратиться к исследованию доказательств по делу, если признает это необходимым. Соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае также может оказаться необходимой.

Постановления Совета адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 и от 26.12.2011 также не ставят размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в зависимость от количества времени, потраченного на это заседание. Напротив, из текста обоих постановлений следует, что при оплате учитывается любая работа представителя по делу, в том числе присутствие в судебном заседании, вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, доводы налогового органа о необоснованном завышении размера вознаграждения исполнителя по причине двойной оплаты услуг по судебному представительству за участие представителей в судебном заседании до и после перерыва 15.03.2012 - 21.03.2012 и 03.04.2012 - 06.04.2012 необоснованны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для несения расходов по оплате услуг по составлению отзывов на апелляционные (на решение по существу спора и определение об обеспечительных мерах) и кассационную жалобы налогового органа и о незначительном объеме работы, выполненной представителями при составлении отзывов, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы предусмотрен статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названными статьями предоставление отзыва является формой реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление возражений относительно доводов апелляционной или кассационной жалоб.

Отзыв направляется лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. При этом к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция воспользовалась правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, принимавшихся судом, то реализация налогоплательщиком своего права на возражения против доводов апелляционных и кассационной жалобы путем представления в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывов не может быть признана излишней мерой защиты или злоупотреблением правом.

Также не является чрезмерной и сумма расходов, понесенных ассоциацией в связи с оплатой услуг исполнителя по составлению отзывов на апелляционные и кассационную жалобу, так как согласованная сторонами договора от 16.09.2011 стоимость данной услуги - 3 500 руб. за каждый документ не превышает минимальных расценок на аналогичную услугу (составление заявлений, жалоб, ходатайств), установленных Постановления Совета адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 и от 26.12.2011 - соответственно 4 000 и 5 000 руб.

Таким образом, оценив представленные ассоциацией "Домостроитель" доказательства понесенных ею расходов, учтя сложность рассматриваемого дела, факт и характер участия представителей ассоциации в деле, а также расценки на аналогичные услуги на территории Воронежской области, суд области, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа судебных расходов, понесенных ассоциацией "Домостроитель" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 129 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-9261/2011 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-9261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская А. Е. Шеин