Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2653/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А82-12595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 по делу N А82-12595/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ОГРН 1027601602269)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254)

о взыскании задолженности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ответчик, Департамент) о взыскании 198 362 руб. 08 коп., составляющих уплаченную по недействительному договору аренды лесного участка от 31.12.2008 N 263 арендную плату за период с 2009 года по 3 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вопросы арендных правоотношений исследованы ранее Ярославским областным судом при рассмотрении дела N 3-47/2011. Считает, что обязанность по внесению арендной платы существует у истца перед муниципальным образованием, а не перед ответчиком. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами на 49 лет заключен договор аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 1195га, расположенного в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области (Пригородное участковое лесничество), от 31.12.2008 N 263.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 N 76-АА 824714 (л.д.58).

Участок был предоставлен истцу в целях заготовки древесины, истцом разработан проект освоения лесов, а департаментом утверждено заключение государственной экспертизы этого проекта.

За пользование участком договором установлена арендная плата на основе минимального размера арендной платы, плата была уплачена истцом за 2009-3 квартал 2011 г.г. в размере, составляющем цену иска.

Решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, перевод арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда признан незаконным.

Считая договор аренды от 31.12.2008 N 263 недействительным, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной им ранее арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, как участок лесного фонда, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и заявителем либо иным заинтересованным лицом не оспорено.

Ссылка заявителя на решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте вопросы разграничения права собственности и установления на указанный земельный участок какой-либо категории земель не разрешались и не исследовались, никакие последствия нарушения процедуры перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда судом не применены.

Следовательно, утверждение заявителя о недействительности договора аренды является преждевременным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем жалобы, в исковой период ответчик использовал указанный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в собственных целях.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата. Следовательно, оплата собственнику земельного участка права его использования являлась правомерной.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании оплаченной им арендной платы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 по делу N А82-12595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина