Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5242/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-52396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Евтушкова А.А. по доверенности N 130/2011 от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5242/2013) ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-52396/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ответчик, ЗАО "СК "Двадцать первый век") о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (страховщик) и Тюнякин М.Л. (страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О 289 АК 98, со сроком действия с 12.10.2010 по 11.10.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис ДСТ-0859594.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 24.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Хонда CR-V, застрахованного истцом, автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М 940 СО 98, под управлением Кичигиной Н.О., и автомобиля КИА Sportage.

Как указывает истец, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара Кичигина Н.О., нарушивший согласно постановлению от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Кичигиной Н.О. была застрахована ЗАО "СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0547005778.

В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак О 289 АК 98 получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2011.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования с учетом стоимости годных остатков страховое возмещение в размере 275 560 руб. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств страхователю.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, является ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с претензией от 20.10.2011 о выплате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате ДТП по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, каковым является использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В этой связи достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак О 289 АК 98, принадлежащего Тюнякину М.Л произошло от взаимодействия с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М 940 СО 98, под управлением Кичигиной Н.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 по делу N 12-448/11 об отмене постановления N 4646 от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Поскольку иных доказательств вины и противоправности действий водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в имевшем место ДТП, помимо постановления N 4646 от 29.04.2011, истцом представлено не было, суд сделал вывод о недоказанности факта причинения ущерба в результате ДТП по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в рамках гражданских правоотношений действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное (отсутствие вины) должно быть им доказано. Непривлечение водителя в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный указанным источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю Хонда CR-V государственный регистрационный знак О 289 АК 98 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля или что автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М 940 СО 98 в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из обладания Кичигиной Н.О., страховая ответственность которой застрахована ответчиком.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал неправильные вывод об отсутствии оснований возложения на ЗАО СК "Двадцать первый век" гражданско-правовой ответственности за убытки.

Отсутствие противоправности действий водителя Кичигиной Н.О. не исключает ответственности в гражданско-правовых отношениях владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного исковые требования ООО СК "Цюрих" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, неправильно применившего нормы материального права, подлежит отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы и положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-52396/2012 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.57а, лит.А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова