Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1527/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-3389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент"): Захарова А.М., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2013 года по делу N А33-3389/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский элемент") (ИНН 3811072690, ОГРН 1023801534415) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 13 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 689 780 рублей 21 копейка, пеней в сумме 141 557 рублей 01 копейка, штрафа в размере 68 980 рублей 80 копейка;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 386 712 рублей 37 копеек, пеней в сумме 97 342 рубля 97 копеек;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5099 рублей 86 копеек, штрафа в размере 4349 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - третье лицо, ООО "ТехноЛайн") (ИНН 5406322470, ОГРН 1055406219923).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 21.11.2011 N 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 689 780 рублей 21 копейка, пеней в сумме 141 557 рублей 01 копейка, налоговых санкций в размере 68 980 рублей 80 копейка, ЕСН в размере 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5099 рублей 86 копеек, налоговых санкций в размере 4349 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.11.2011 N 13 о доначислении ЕСН в размере 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5099 рублей 86 копеек, налоговых санкций в размере 4349 рублей, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выплаченные обществом компенсации за неиспользованный отпуск работникам, уволенным в связи с истечением срока срочного трудового договора, фактически не связаны с увольнением работников, поскольку уволенные работники продолжали осуществлять те же самые функции в организации на основании нового срочного договора (рабочие места и условия труда не изменялись; занимаемые должности остались прежними; отсутствовал перерыв в табеле учета рабочего времени данных сотрудников);

- компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, полагая, что суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные работникам, не подлежат обложению ЕСН ввиду их исключения из налоговой базы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 17.01.2011 N 2 в отношении ООО "Сибирский элемент" проведена выездная налоговая проверка, приостанавливаемая решениями от 28.02.2011 N 21, от 05.04.2011, от 13.05.2011, от 28.06.2011 N 82 и возобновленная решениями от 30.03.2011 N 41, от 10.05.2011, от 23.06.2011, от 25.07.2011 N 90, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2011 N 13, согласно которому обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСН на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении главному бухгалтеру, генеральному директору, заместителям генерального директора по коммерческим вопросам, по производству и экономической безопасности.

Уведомлением от 18.10.2011 N 02-29/07558, полученным 18.10.2011 финансовым директором-главным бухгалтером общества, общество приглашено в Инспекцию 20.10.2011 для участия в рассмотрении акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт.

20.10.2011 Инспекция, рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки (материалы проверки рассмотрены с участием представителей общества, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 20.10.2011), вынесло решение N 133 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 134 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.11.2011.

Уведомлением от 17.11.2011 N 09-29/08368, полученным 17.11.2011 финансовым директором-главным бухгалтером общества, заявитель приглашен в Инспекцию 18.11.2011 для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 18.11.2011 N 09-29/08425, полученным 18.11.2011 финансовым директором-главным бухгалтером общества, заявитель приглашен в Инспекцию 21.11.2011 для участия в рассмотрении акта, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт.

21.11.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.02.2012 N 12-0052, вынесенным по итогам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобой.

Решением от 21.11.2011 N 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.02.2012 N 12-0052 заявителю доначислены, в том числе ЕСН за 2009 год в размере 43 474 рубля 56 копеек, пени по ЕСН в сумме 5099 рублей 86 копеек. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4379 рублей

ООО "Сибирский элемент", посчитав, что решением Инспекции от 21.11.2011 N 13 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 13, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекс, ООО "Сибирский элемент" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирский элемент", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность решения в обжалуемой части исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5099 рублей 86 копеек, штрафа в размере 4349 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении главному бухгалтеру, генеральному директору, заместителям генерального директора по коммерческим вопросам, по производству и экономической безопасности.

Указанные выплаты, по мнению налогового органа, не связаны с увольнением сотрудников и начислены в пользу физических лиц, увольнение которых являлось фиктивным, поскольку срочные трудовые договоры с сотрудниками заключались неоднократно.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормами трудового законодательства прямо предусмотрено право работодателя на расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в соответствии с положениями статьи части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск. При этом право работодателя на заключение с работником нового срочного трудового договора после истечения срока действия прежнего срочного трудового договора не ограничивается условием обязательного наличия временного интервала между договорами. Возможность заключения по соглашению сторон срочных трудовых договоров с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций специально предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочные трудовые договоры с указанными лицами могут быть заключены по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании приказов от 30.01.2009 N 29лс (Зимонина О.А. - главный бухгалтер), от 30.01.2009 N 28лс (Кашин В.М. - генеральный директор), от 05.05.2009 N И-05/216 (Климосенко Ю.Н. - заместитель генерального директора по коммерческой работе), от 29.06.2009 N 77лс (Часовских И.В. -заместитель генерального директора по производству), от 19.12.2008 N И-12/634/1 (Янов В.В. - заместитель генерального директора по экономической безопасности) указанные работники в соответствии с положениями части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за истечением сроков действия срочных трудовых договоров были уволены. В связи с увольнением работникам выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 362 288 рублей 3 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение указанных работников и выплаты работникам компенсаций за неиспользованный отпуск совершены заявителем в полном соответствии с нормами трудового и налогового законодательства, исходя из направленности применения данной формы трудовых отношений на повышение ответственности работников и, следовательно, повышения эффективности экономической деятельности предприятия. При этом увольнение генерального директора общества соответствует положениям Устава, согласно которым полномочия генерального директора ограничены одним годом.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что факт заключения на следующий день после увольнения вышеуказанных работников новых срочных трудовых договоров свидетельствует о неправомерном поведении заявителя, поскольку, как следует из вышеуказанного правого регулирования, право работодателя на заключение с работником нового срочного трудового договора после истечения срока действия прежнего срочного трудового договора не ограничивается условием обязательного наличия временного интервала между договорами. Налоговый орган не представил доказательств того, что трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в обоснование позиции налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного постановления имеют отношения только к вопросам рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции, инициированных работником или работодателем. Более того, фактические обстоятельства по данному делу не свидетельствуют о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок.

Не соответствуют толкованию вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации доводы налогового органа о том, что включение компенсаций за неиспользованный отпуск в состав расходов по налогу на прибыль влечет в обязательном порядке включение этих выплат в налоговую базу по ЕСН.

На основании изложенного суммы денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные указанным выше работникам, обоснованно не были включены обществом в налоговую базу по ЕСН за 2009 год, налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу в целях исчисления единого социального налога, в связи с чем требования ООО "Сибирский элемент" о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 13 в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43 474 рубля 56 копеек, начисления пеней в сумме 5099 рублей 86 копеек и штрафа в размере 4349 рублей подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-3389/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова