Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13003-07 Решение в части предложения уплатить налог на имущество признано недействительным, поскольку товары, принятые на комиссию, не должны учитываться в составе налоговой базы по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13003-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве от 26.03.2006 N 5197 в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на имущество за 2003 г. в размере 7167210 руб. и пени в размере 3152855 руб. по акту выездной налоговой проверки от 12.02.2007 N 2256.

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик не должен был платить налог на имущество в 2003 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 18, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования агентского договора от 16.12.2002 N 7/02, поручений на закупку товаров (продуктов питания), контрактов N 203/03, 109/03, 209/03 от 04.01.2003, 903/03 от 01.08.2003 с иностранной компанией, ГТД, договора на брокерское обслуживание N 10200/0218/2-03-010 от 10.03.2003, агентского договора N 81/1003 ТБЭ от 10.03.2003 с ЗАО "Транс-Бизнес-Групп", договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 02(008)03 от 03.03.2003 с ООО "Балт-транс", договора N 61(009)03 от 20.03.2003 с ООО "Балт-транс", договора N 61(009)03 от 20.03.2003 с ООО "Мортранс", актов приемки-передачи продукции, товарных накладных, отчетов об исполнении поручений, платежных поручений, рапорта оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ УНП ГУВД г. Москвы, выписки из расчетного счета налогоплательщика в АКБ "Инбанкпродукт", нотариально удостоверенного письма К., исследования подписи Г. в товарных накладных, забалансового счета 004 установлено, что налогоплательщик в качестве агента получил от принципала - ООО "Дионит" поручения на закупку продуктов питания, во исполнение которых им заключены контракты, в счет которых товары были ввезены на территорию Российской Федерации и переданы принципалу, который оплатил их агенту, вышеназванный рапорт оперуполномоченного противоречит нотариально удостоверенному письму генерального директора ООО "Дионит", подтверждающего взаимоотношения с налогоплательщиком по агентскому договору, исследование подписей генерального директора ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" Г. в товарных накладных об отпуске груза проведено не в рамках уголовного дела, без соответствующего запроса Инспекции, без участия Г., который не давал образцы почерка, при том что указанные товарные накладные не относятся к передаче товара ООО "Дионит" в 2003 г. и касаются отношений с ООО "Геополис" в другом налоговом периоде - 2004 г., Инспекцией не указано, в чем заключается финансовая схема денежных расчетов налогоплательщика с принципалом, не представлено доказательств наличия такой схемы, товары, принятые на комиссию, учтены на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию", который используется организациями-комиссионерами, и не должны отражаться на счете 41 и учитываться в составе налоговой базы по налогу на имущество в 2003 г.; судами первой и апелляционной инстанций правильно применена ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", ст. 90 НК РФ, ст. 64, 65, 68 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции не имеется.

Инспекцией не обосновано, каким образом факт непредставления налоговой отчетности контрагентом налогоплательщика в 2006 г. повлиял на налогооблагаемую базу за 2003 г.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 17.07.2007 по делу N А40-13911/07-107-106 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2007 N 09АП-13122/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.