Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6129/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-77207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Гетманской Е.К. (доверенность от 07.11.2012),

от ответчика: представителя Зайцева Г.З. (доверенность от 10.01.2013), представителя Кузьмина В.В. (доверенность от 10.01.2013), представителя Панченко Н.М. (доверенность от 22.04.2013), генерального директора Есипова К.В. (решение N 31 от 01.07.2011),

от третьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены, 3) представителя Матвеенко Е.С. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6129/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Регата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-77207/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации Гатчинского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регата"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) Администрация МО "Город Гатчина"

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата, Общество", ответчик) о признании зарегистрированного права Общества на недвижимое имущество в виде контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, один этаж, общая площадь 6,1 кв.м, инв. N 980, лит. О по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, условный номер 47-78-16/017/2009-091 отсутствующим, а также об обязании Общества снести вышеуказанный контрольно-пропускной пункт за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 27.12.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), Администрация МО "Город Гатчина".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 зарегистрированное право собственности ООО "Регата" на недвижимое имущество в виде контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, один этаж, общая площадь 6,1 кв.м, инв. N 980, лит. О по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д.42, условный номер 47-78-16/017/2009-091 признано отсутствующим. Суд обязал ООО "Регата" снести контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д.42, за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. С ООО "Регата" взыскано в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. По мнению ответчика, автостоянка рядом с торгово-развлекательным центром (далее - ТРЦ) является объектом вспомогательного использования по отношению к ТРЦ, так как автостоянка создана в соответствии с проектной документацией в комплексе зданий (сооружений), включающих в себя ТРЦ и трансформаторную подстанцию (основные объекты), а также автостоянку и контрольно-пропускной пункт (КПП) на ней (объекты вспомогательного использования, без которых основные объекты не могли бы эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением). Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие у ТРЦ автостоянки для размещения гостевых парковочных мест требуется согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Также вспомогательный характер автостоянки по отношению к ТРЦ подтверждается справкой от 30.09.2010 N 489 отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Гатчина", адресованной в Управление Росреестра по ЛО, в соответствии с которой реконструкция автостоянки не требует выдачи разрешения на реконструкцию и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу вспомогательного характера использования данного объекта недвижимости. Результат реконструкции зафиксирован в кадастровом паспорте сооружения от 23.07.2010 и в техническом паспорте от 19.07.2010. Контрольно-пропускной пункт, как полагает Общество, является необходимым элементом (объектом) автостоянки, без которого она не могла бы полноценно функционировать и использоваться в соответствии с назначением. Автостоянка и КПП представляют собой единый комплекс вспомогательных объектов, "вспомогательный и обслуживающий" не означает исключительно жизненно необходимый, но также означает, по мнению подателя жалобы, "улучшающий потребительские свойства". В связи с этим, как указало Общество (не отрицая возможность функционирования ТРЦ без гостевой автостоянки и КПП) качество функционирования ТРЦ заметно ухудшится. Поэтому с его точки зрения, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что КПП является сооружением вспомогательного использования, необходимым для обеспечения эксплуатации ТРЦ, как основного объекта (здания), и автостоянки, прилегающей к ТРЦ, вследствие чего строительство контрольно-пропускного пункта, как сооружения вспомогательного использования, в силу подпункта 3 части 17 статьи 51 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовало выдачи самостоятельного разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Следствием данной ошибки явился, по мнению подателя жалобы, вывод суда о признании контрольно-пропускного пункта самовольной постройкой, которой КПП не является. Кроме того, в деле N А56-9063/2012 не рассматривались вопросы о вспомогательном характере автостоянки или о признании ее самовольной постройкой, также не исследовался вопрос о принадлежности автостоянки как объекта вспомогательного использования по отношению к ТРЦ, как к основному объекту. Суд ошибочно установил признаки самовольной постройки в отношении автостоянки (по делу N А56-9063/2012), контрольно-пропускного пункта (по настоящему делу N А56-77207/2012), указав в решении, что регистрация права собственности ответчика на автостоянку произведена на основании тех же документов, которые явились основанием для регистрации права собственности на контрольно-пропускной пункт. Рассмотрение в деле А56-9063/2012 вопросов о вспомогательном характере автостоянки или признании ее самовольной постройкой неизбежно привело бы, по мнению Общества, к необходимости применения судами подпункта 3 части 17 статьи 51 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что КПП создано как объект недвижимости вспомогательного использования в составе имущественного комплекса зданий и сооружений на основании необходимых разрешительных документов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Контрольно-пропускной пункт создан как объект капитального строительства и объект недвижимости, имеющий вспомогательный характер использования по отношению к ТРЦ и автостоянке. Общество приобрело часть главного производственного корпуса, расположенного на земельном участке площадью 6953 кв. м, арендуемом сроком на 49 лет согласно договору от 16.02.2005 N3046. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N2776 Общество арендовало смежный земельный участок площадью 3675 кв. м сроком на 49 лет до 07.12.2051. Для реализации проекта между администрацией МО "Город Гатчина" и ответчиком заключен договор от 22.12.2006 N3521-06 аренды земельного участка площадью 5581 кв. м для реконструкции под размещение ТРЦ, гостевой автостоянки, контрольно-пропускного пункта и трансформаторной подстанции. На момент завершения строительства и ввода комплекса зданий (сооружений) в эксплуатацию (декабрь 2007 года) ТРЦ, трансформаторная подстанция, автостоянка и контрольно-пропускной пункт располагались на едином земельном участке с кадастровым номером 47:25:01-01-003:0034, предоставленным ответчику в аренду по договору от 22.12.2006 N3521-06 аренды земельного участка. На основании договора N3675-08 этот же земельный участок площадью 5581 кв. м с кадастровым номером 47:25:01-01-003:0034 предоставлен 07.05.2008 ответчику в аренду. Таким образом, полагает Общество, изначально контрольно-пропускной пункт и автостоянка были размещены в границах единого земельного участка. В связи с разделом данного земельного участка КПП оказался расположенным в границах земельного участка, выделенного под автостоянку, и явился технологической частью автостоянки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация согласилась с изложенными в решении судом первой инстанции выводами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ЛО согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению. Управление Росреестра по СПб отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Росреестра по СПб и Управление Росреестра по ЛО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и администрации МО "Город Гатчина" возразили на доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что Администрация на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделена полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 47:25:0101003:64, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42 (далее - земельный участок). Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопредшественник Управления Росреестра по СПб и Управления Росреестра по ЛО) 26.10.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 6,1 кв.м, инв. N 980, лит. О, расположенный на земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием к регистрации права собственности на контрольно-пропускной пункт явились следующие документы: разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU47506102-188, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2007 N RU47506102-69.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая спорный объект самовольной постройкой, исходя также из того, что указанные в качестве основания регистрации права собственности на объект недвижимости документы не подтверждают законность создания зарегистрированного объекта как объекта недвижимости.

Проверив законность предъявленных Администрацией требований, суд первой инстанции удовлетворил их, руководствуясь положениями гражданского и градостроительного законодательства, данными по применению действующего законодательства при возникновении аналогичных споров разъяснениями и мотивируя выводы наличием соответствующих обстоятельств.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В пункте 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, оговорено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU47506102-188, послужившее основанием регистрации права собственности Общества на контрольно-пропускной пункт, выдано на реконструкцию объекта капитального строительства: главного производственного корпуса завода "Гатчинсельмаш" под размещение торгово-развлекательного центра и строительство трансформаторной подстанции. Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с положениями частей 1, 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU47506102-188, послужившее основанием регистрации права собственности Общества на контрольно-пропускной пункт, выдано на реконструкцию объекта капитального строительства: главного производственного корпуса завода "Гатчинсельмаш" под размещение торгово-развлекательного центра и строительство трансформаторной подстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2007 N RU47506102-69, явившееся, в том числе основанием регистрации права собственности на контрольно-пропускной пункт, выдано на торгово-развлекательный комплекс и трансформаторную подстанцию. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство контрольно-пропускного пункта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта органом местного самоуправления ответчику не выдавались, земельный участок для строительства контрольно-пропускного пункта Обществу не предоставлялся.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции мотивировал выводы по спорным обстоятельствам ссылкой на подлежащие, исходя из предмета спора, применению нормы материального права. Тот факт, что Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика, сам по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 22 - 24, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к соответствующему действующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что доводы Администрации являются обоснованными, подтверждены материалами дела, Обществом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные Администрацией требования.

Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-77207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова