Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-1206/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А19-19446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по делу N А19-19446/2012 по иску муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, 665268, Иркутская обл., г.Тулун, ул.Ленина, 99) к Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" (ОГРН 1033800004259, ИНН 3816000554, 665268, Иркутская обл., г.Тулун, ул.Володарского,1) о признании прекращенными отношений по безвозмездному пользованию зданием, об обязании освободить имущество (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Тулунской районной организации общественной организации "Российское общество Красного Креста" с требованиями:

- о признании прекращенными отношений по безвозмездному пользованию зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, возникшие между муниципальным учреждением "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" и Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста";

- об обязании Тулунскую районную организацию Общественной организации "Российское общество Красного Креста" освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- об обязании Тулунскую районную организацию Общественной организации "Российское общество Красного Креста" обеспечить освобождение здания лицами владеющими зданием производно от Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста": ООО "Терминал", ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкаревой О.Е., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Ефименко И.Ю., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Тулунскую районную организацию Общественной организации "Российское общество Красного Креста" освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, в течение 10 дней с момента вступления в законную решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" взыскано 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что указанная в качестве правового основания для освобождения имущества ответчиком статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку отношения между истцом и ответчиком по спорному зданию возникли до введения в действие нормативного акта, на который ссылается истец. Считает, что лица, занимающие помещения в спорном здании на основании договоров аренды с ответчиком, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по делу N А19-19446/2012 затрагивает отношения по аренде имущества, части помещений спорного здания. Указывает, что предъявленный МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" иск об освобождении имущества к Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Невозможность явки ответчика по причине болезни представителя в данном случае не может быть признана основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, не представлена копия листка нетрудоспособности, ответчиком не указаны уважительные причины, по которым дело не может быть рассмотрено именного без него или указанного выше представителя по документам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию "Город Тулун" принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 119.1 кв.м., инв. N 277, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1.

Право собственности на здание зарегистрировано в государственной реестре прав на недвижимое имущество, муниципальному образованию выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 серия 38 АД 420389 (основание - постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

С 1989 года указанным зданием на основании решения исполнительного комитета

Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197 владеет и пользуется Тулунуская районная организация Общественной организации "Российское общество Красного Креста, которому спорное здание было передано на баланс для организации центра "Милосердия".

В процессе пользования ответчик часть помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Володарского, 1, передал по договорам в аренду ООО "Терминал" и предпринимателям Скнарь Георгию Викторовичу, Пушкаревой Ольге Евгеньевне, Прокоповой Татьяне Николаевне, Ефименко Ирине Юрьевне.

31.08.2013 администрация направила в адрес Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" письмо N 6315/421 с уведомлением о прекращении отношений по безвозмездному пользованию нежилым зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, и требованием освободить спорное здание в срок до 01.10.2012.

Однако, в срок, указанный в требовании, ни ответчик, ни иные лица, которым часть помещения в здании переданы в аренду, спорные помещения не освободили.

Руководствуясь статьями 689, 699 Гражданского кодекса РФ, администрация городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности иска только в части требования о возврате переданного в ссуду имущества.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не оказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие в связи с решением исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197 отношения по пользованию имуществом квалифицированы арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-3245/2011 (решение арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011 вступило в законную силу) как отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Аналогично квалифицированы правоотношения сторон арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-12276/2012, решение по которому от 23.07.2012 вступило в законную силу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию нежилым зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1.

Доказательств наличия у ответчика полномочий по пользованию спорным имуществом на ином праве в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования ввиду передачи имущества на основании решения исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197, т.е. до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим на момент передачи ответчику имущества в 1989 году, такой вид договора как договор безвозмездного пользования имуществом действительно не был предусмотрен.

Однако статьей 342 Гражданского кодекса РСФСР был предусмотрен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации также предусмотрен договор безвозмездного пользования.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически сложившиеся отношения сторон позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, несмотря на то, что спорное здание было передано ответчику на баланс для организации центра "Милосердия" на основании вышеназванного решения, по сути, такие правоотношения представляют собой договор безвозмездного пользования, на что правомерно указано судом первой инстанции, поскольку заявитель пользуется переданным ему имуществом безвозмездно, несет бремя его содержания, обязан вернуть имущество, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты его заключения, применяются обязательные для сторон нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов.

Поскольку отношения сторон по пользованию спорным зданием продолжали действовать после 01.03.1996, следовательно, к отношениям сторон применяются положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц.

Поскольку истец (ссудодатель) отказался от договора безвозмездного пользования помещением, предупредив об этом ответчика (ссудополучателя) за один месяц, постольку у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания спорного имущества и он обязан в силу положений статьи 689 Гражданского кодекса РФ вернуть занимаемое помещение (ту же вещь) в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ООО "Терминал", ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкаревой О.Е., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Ефименко И.Ю., арендующих у ответчика часть помещений в спорном здании, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Терминал", ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкаревой О.Е., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Ефименко И.Ю. обжалуемый судебный акт не содержит.

Решение по делу судом первой инстанции принято с учетом правовой оценки фактически заявленных истцом требований. Судом определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, имеющие значение для его правильного разрешения исходя из сформулированных истцом требований; дана оценка представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности применительно к фактическим обстоятельствам спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по делу N А19-19446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев