Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13031-07 При новом рассмотрении дела о внесении изменений в инвестиционный контракт суду необходимо определить правовую природу договора, установить, нарушены ли права истца, возникла ли обязанность у каждого из ответчиков вносить изменения в инвестиционный контракт, имеются ли основания вносить требуемые истцом изменения исходя из условий инвестиционного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13031-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному общественному благотворительному фонду "Во имя мира и человека" (далее - фонд) и Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 22.11.2004, зарегистрированный в "Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы" 24.11.2004 N 13-001520-5101-0027-00001-04. Инвестиционный контракт заключен сторонами на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на строительной площадке по адресу: Москва, ул. Песчаная, вл. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 11 сентября 2007 N 09АП-11416/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Международный общественный благотворительный фонд "Во имя мира и человека" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Международного общественного благотворительного фонда "Во имя мира и человека" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 17 декабря 2007 года. После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено, явились те же представители сторон, а также представитель ответчика Правительства Москвы, который поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Судами было удовлетворено требование истца о внесении изменений в заключенный сторонами инвестиционный контракт от 24 ноября 2004 года в части замены инвестора (Международного общественного благотворительного фонда "Во имя мира и человека") на соинвестора (ООО "СтройГрупп") в пунктах 3.1.2., 3.1.3, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.2 на основании статей 382, 409, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды мотивировали внесение изменений в инвестиционный контракт наличием договора от 17.05.04 N Д-03/ф-04 между истцом и фондом о соинвестировании проекта и строительства жилого комплекса по адресу: Москва, Песчаная ул., вл. 10, согласно которому стороны договорились о том, что после уплаты цены договора все полномочия по реализации инвестиционного проекта должны быть переданы истцу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды сослались на существенное нарушение данного договора фондом.

Как следует из материалов дела, договор N Д-03/ф-04 между истцом и фондом был заключен 17 мая 2004 года проекта строительства жилого комплекса до того как Правительство Москвы приняло решение о проектировании и строительстве жилого комплекса по тому же адресу, выпустив Распоряжение от 23 июля 2004 N 1472-РП.

Инвестиционный контракт, в который внесены изменения на основании договора от 17 мая 2004 года был заключен сторонами только 24 ноября 2004 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Данной статьей предусмотрена возможность внесения изменений в тот договор, условия которого были существенно нарушены, а не другого договора. Судами же внесены изменения в условия Инвестиционного контракта от 22.11.2004 со ссылкой на существенное нарушение условий договора от 17 мая 2004 года.

Кроме того, поскольку договор от 17 мая 2004 года N Д-03/Ф-04 был заключен до решения собственника о строительстве жилого комплекса, ни одна из сторон по договору от 17 мая 2004 не вправе была рассчитывать на получение доли в инвестиционном контракте, который на дату заключения договора не был подписан.

Таким образом, судами неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 17 мая 2004 года был заключен до принятия решения собственником о строительстве жилого комплекса, он лишь мог определять намерения сторон в будущем принять участие в инвестировании проекта. Было ли реализовано данное намерение, судами не исследовано.

Кроме того, суды, сделав вывод о том, что договор от 17 мая 2004 является уступкой прав, не учли того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-75530/06-52-551 установлено, что договор не является договором уступки прав и истец из отношений по инвестированию не выбыл.

Кроме того, суд пришел к выводу о внесении изменений в инвестиционный контракт в части замены инвестора на соинвестора на сновании договора от 17 мая 2004 года, который, как следует из предмета договора, является договором о соинвестировании проекта строительства, а не реализации проекта строительства.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При принятии судебных актов о внесении изменений в инвестиционный контракт судами нарушены права Правительства Москвы, так как у него нет обязанности перед истцом заключать с ним договор на предложенных условиях и которое против внесения изменений возражало.

Правительство Москвы привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако пунктом 7.2 инвестиционного договора предусмотрено, что Правительство Москвы не несет ответственности по договорам инвестора (фонда) с третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 контракта инвестор (фонд) вправе лишь частично переуступить свои права по контракту третьему лицу путем оформления дополнительных соглашений о переуступке прав, подписанных Правительством Москвы.

Судом не исследован вопрос о том, переуступал ли свои права фонд истцу полностью или частично, и было ли оформлено надлежащим образом дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

Судами также не исследован вопрос о том, были ли нарушены права истца, так как в контракте во всех пунктах, изменения которых потребовал истец, в качестве сторон указаны инвестор и соинвестор, а передача в собственность помещений предусмотрена пропорционально размерам инвестиций, но после сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку вышеперечисленным обстоятельствам не было дано оценки судом при рассмотрении спора, а также неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу договора от 17 мая 2994 года, установить, нарушены ли права истца, возникла ли обязанность у каждого из ответчиков вносить изменения в инвестиционный контракт, имеются ли основания вносить требуемые истцом изменения исходя из условий инвестиционного контракта и на основании полного и всестороннего изучения доказательств и обстоятельств спора принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2007 года N 09АП-11416/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24933/07-43-223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.