Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1533/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А19-19487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-19487/2012

по иску ООО "Эксперт" (664025, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, корп. 1, ИНН 3811117485, ОГРН 1083811000624)

к ООО "Промтехкомплект" (666036, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й мкр-н, 37А, ИНН 3827019941, ОГРН 1053827055193) об истребовании имущества,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомлект" об истребовании из незаконного владения ответчика трансформатора типа ТМ -160/6, заводской номер N 6191.

Решением от 26 февраля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Железнодорожная, 66, эксплуатируется трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику. Техническая документация на указанную трансформаторную подстанцию ответчиком не представлена.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 истец (покупатель) подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Темп-2" (продавец) договор купли-продажи, по условиям которого второй обязался передать в собственность первого в числе прочего имущества трансформатор масляный, переключаемый без возбуждения, типа ТМ-160/6, предназначенный для питания потребителей общего назначения, заводской номер N 6191, номинальная мощность 160 кВА, номинальная частота 50 Гц, номинальное напряжение обмотки ВН 6000 В, номинальный ток обмотки ВН (линейный) 15,4 А, номинальный ток обмотки ВН (фазный) 15,4 А, номинальное напряжение обмотки НН 400 В, номинальный ток обмотки НН 230,9 А (далее - спорный трансформатор). Сторонами названного договора 05.09.2011 подписан акт приема-передачи имущества, в котором также содержится указание на полную оплату по договору.

Заявляя требования, истец указал, что спорный трансформатор находится в незаконном владении ответчика по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Железнодорожная, 66.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Железнодорожная, 66, во владении ответчика не находится. Договор от 05.09.2011, на который ссылается истец, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ не порождает юридических прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылается на то, что спорный трансформатор был им получен по акту приема-передачи от 05.09.2011, следовательно, истец являлся его фактическим владельцем. Каким образом и в какой период данное владение было утрачено, истец не пояснил.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика технической документации на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Железнодорожная, 66, правового значения сама по себе не имеет.

Исходя из предмета иска, установлению судом в первую очередь подлежит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

Исходя из условий договора купли-продажи от 05.09.2011, истцом приобретен трансформатор с определенным заводским номером - N 6191. При этом в составе трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Железнодорожная, 66, владельцем которой по заявлению истца является ответчик, наличия трансформатора с заводским номером N 6191 не установлено. Акт осмотра составлен с участием истца, результаты осмотра истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-19487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев